scinquisitor (scinquisitor) wrote,
scinquisitor
scinquisitor

  • Mood:

Научный метод

    В средние века торжествовало мнение, идущее еще от Аристотеля, что надежное знание может быть получено только путем рассуждений. Но уже тогда в арабском мире практиковался другой способ получения знания – экспериментальная наука, которая была очень плодотворна. Однако в средневековой Европе на такие методы познания смотрели сверху вниз. Простые опыты Галилея сделали революцию в науке, направив человечество в сторону избавления от предрассудков, в сторону эпохи Просвещения.

    Наука - это просто знание. Но когда мы говорим о науке, мы имеем в виду метод, которым знание можно получить. Согласно Оксфордской энциклопедии, Наука – это “интеллектуальное и практическое занятие систематическим изучением структуры и поведения физического мира или природы с помощью наблюдений и экспериментов".

    Ученые долгое время, путем проб и ошибок, вырабатывали и отлаживали золотые правила научного познания, которые приводили к высокой точности и непредвзятости полученных знаний. Уже самое первое правило "основывай выводы на свидетельствах" было ересью в глазах религиозных деятелей. Сегодня это не только основа научного метода, но и основа нашей современной правовой системы. Ни один честный суд не начнет разбор дела с вывода о виновности или невиновности подсудимого, чтобы затем искать подтверждение своей правоты.

    Можно назвать и другие правила научного познания:
  • "Измеряй объективно, а не гадай субъективно"
  • "Подтверждай утверждения свидетельствами"
  • "Используй большие выборки”
  • "Опыты должны быть слепыми"
  • "Опыты должны иметь контроли"
  • "Нужно приводить источники информации"
  • "Источники информации должны быть проверяемые, надежные, а имеющаяся в них информация должна подтверждаться свидетельствами"
  • "Мнение - не факт"
  • "Не жульничай. Не лжесвидетельствуй"
    Так выглядят "10 заповедей" современного ученого. Любое научное исследование должно следовать этим правилам. Если оно не следует этим правилам - значит это не научное исследование. Подобные требования тормозят прогресс познания, не в большей степени, чем судебное разбирательство тормозит верное вынесение вердикта и приговора. Не в большей степени, чем правила игры в футбол тормозят игру. Напротив, они обеспечивают непредвзятость и честный и надежный результат, триумф самой лучшей и самой обоснованной мысли.

    Как же происходит научное познание? Мы начинаем с наблюдения. Затем выдвигаем гипотезу. Чтобы проверить гипотезу, делаем предсказание, следующее из нашей гипотезы. Проверяем гипотезу, с соблюдением “10 заповедей”. Если предсказание не верно, гипотезу нужно поменять и проверять заново. Если предсказание верно, ученые пишут статью и подают ее в научный журнал, чтобы рецензенты могли поискать возможные ошибки в работе. Если работа не содержит методологических ошибок (если автор следовал правилам научного метода), работа публикуется. Другие ученые могут всегда повторить работу и убедиться, что нет другого объяснение полученных результатов. Возможно, кто-то из этих исследователей пойдет дальше, разовьет гипотезу и не только подтвердит наличие явления, но и укажет его причину или уточнит его характер.

    Многие используют требование воспроизводимости, чтобы критиковать теорию эволюции. « Мы же не можем воспроизвести эволюцию жизни от молекул, свободно плавающих в океане, до человека » . Но наука - это дедукция, основанная на доказательствах. Прокурору не нужно воспроизводить убийство, чтобы показать, что человека убили. Достаточно найти дырки от пуль и сделать вскрытие.

    Требование воспроизводимости гласит, что если утверждение сделано на основе эксперимента - эксперимент должен быть описан и быть воспроизводим другими исследователями. Если утверждение сделано на основе наблюдений - другие ученые должны иметь возможность сделать аналогичное наблюдения.

    Если же человек утверждает, что информацию ему поведал Джин, выходящий из лампы раз в 1000 лет, то его заявления не корректны т.к. другие не могут убедиться в их верности. Нет никакого способа опровергнуть утверждение данного человека, то есть проверить его.

    Отсюда вытекает, что всякое научное утверждение должно быть принципиально опровержимым. В противном случае утверждение невозможно проверить. Нельзя говорить, что что-то было абсолютно доказано. Это верно только в математике. Правильная теория - это объяснение совместимое со всеми свидетельствами и с другими теориями.

    Всякое новое свидетельство должно так же укладываться в теорию. В противном случае теорию нужно менять. Новые технологии, основанные на теории должны работать. Научные теории меняются при получении новых фактов. Но эти новые модификации не переворачивают теории. Они уточняют их и делают их все более и более надежными и полными.

    Возьмем, например картографию. Раньше в Европе было полно мифов, что за сушей бескрайние морские просторы, кишащие морскими чудищами. Затем исследователи углублялись все дальше от материка пока не находили новую сушу. Да они делали ошибки и не всегда верно указывали положения новых континентов. Но это не означает, что, находя ошибки, мы должны вернуться от теории континентов к теории морских змей. Напротив, с каждым новым измерением или уточнением улучшается достоверность наших представлений о форме каждого из континентов.

    Научный метод не гарантирует, что ошибок не будет. Но он гарантирует, что ошибки будут исправлены. Если ученый делает много ошибок, его работы, скорее всего не пройдут рецензию. Но допустим, что ученый подделал результаты и опубликовал статью. Тогда другие ученые не смогут воспроизвести его работу. Со временем накопятся новые факты, и результаты поддельной работы будут отброшены, как несовместимые с остальными кусочками знаний. Затем другая, но уже тщательно проверенная гипотеза вытеснит старую, основанную на неверных данных.

    Поэтому плохая наука рано или поздно уйдет, столкнувшись с противоречиями. Будь то жульничество или просто неаккуратность или любое другое нарушение “10 заповедей”.

    Еще одно свойство научного метода - он работает. Сотовые телефоны, антибиотики, компьютеры, полеты на луну - все это достижения научного метода.

    Фундаменталисты не критикуют науку, когда та открывает секрет двигателя внутреннего сгорания или метод определения преступника по анализу ДНК. Но считают, что та же самая наука столь катастрофически ошибается, когда те же самые методы применяются к другим областям. Например, к вопросу происхождения и развития жизни. Они говорят, что ученые, не желая признавать “божественное вмешательство”, склонны к таким теориям, как теория эволюции и поэтому так стремятся ее подтвердить. Но это то же самое, что утверждать, что ученые склонны к электромагнетизму или теории микробов. Ведь во всех этих случаях никто понятия не имел как все устроено, пока не получил должные свидетельства, не оставляющие иных вариантов.

    Ученые изучали разнообразие жизни, устройство космоса исходя из верности библейских гипотез. И именно имеющиеся свидетельства заставили их отказаться от этих гипотез. Некоторые говорят, что наука не признает паранормального. Это не верно. Наука не начинает с признания чего-либо паранормальным или естественным. Раньше "волшебные круги" на опушке леса считались паранормальным явлением, пока ученые не выяснили, что они вызваны разрастанием грибницы гриба. Что-то произошло, и наука изучает, как и почему это произошло. Именно поэтому наука - это объяснение, основанное на скрупулезном исследовании фактов и их тщательной проверки, объяснение не основанное на вере. А теория эволюции – научная теория, самая высокая форма научного знания, как теория электромагнетизма или теория о микробах

    Эта статья является переводом видео научного обозревателя Potholer54. Оригинал видео здесь:


Tags: Наука, наука, научный метод
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 11 comments