Этот текст является рецензией на статью Юлии Латыниной "Климатократия". Интересная статья, кто не читал, вот ссылка: www.novayagazeta.ru/data/2010/027/33.html 

Изначально текст предназначался одному из редакторов Новой Газеты до публикации статьи  (ранее я написал статью похожего характера, автор даже ссылается на меня в тексте, поэтому меня попросили высказаться), но поскольку рецензия не была использована для внесения изменений в текст я публикую ее здесь. For the record. Это разминка - скоро я выложу два полноценных обзора по другим тематикам. 


Серьезной проблемой современной климатологии является чрезмерное вмешательство политики в эту сферу науки. Среди ученых есть как скептики, так и сторонники теории антропогенного глобального потепления, ведущие между собой диалог, используя научные исследования в качестве аргументации. При этом ученые с обоих сторон, как правило, стараются быть аккуратными и сдержанными в высказываниях.

Политики, с другой стороны, готовы преувеличивать и искажать факты, использовать некорректные примеры и аналогии, лишь бы убедить общественность в своей правоте. Со стороны верующих в глобальное потепление есть Ал Гор, но и со стороны отрицателей потепления есть не менее примечательные личности.

Стоит ли говорить, что “железнодорожный инженер” Раджендр Пачаури, упомянутый в самом начале статьи филолога Юлии Латыниной, является не только бывшим железнодорожным инженером, но так же обладателем научной степени по индустриальной инженерии и экономике? Заслужил ли инженер, чтобы его имя оказалось в одном контексте с именами Сталина и Гитлера, по соседству с мимоходом упомянутыми жертвами Варшавского Гетто? Обратите внимание, что чуть ниже строительного инженера Милутина Миланковича автор (возможно, справедливо) представляет как «великого астрофизика».

"Наш нос не может унюхать СО2 не потому, что тот не пахнет вообще. Очень возможно, что если бы мы дышали фтором, то опасный для нас СО2 мы могли бы унюхать. У нас нет рецепторов для распознавания СО2 именно потому, что он не является маркером"

Возьмите только что открытую бутылку газировки, поднесите ее к носу и сдавите. Действительно ли мы не можем распознать углекислый газ? Дело в том, что в водной среде CO2 превращается в угольную кислоту, происходит увеличение концентрации ионов водорода. Наша дыхательная система чувствительна к содержанию углекислого газа в крови: когда мы задерживаем дыхание, происходит накопление углекислоты, меняется PH крови и рецепторы сигнализируют, что нам не хватает воздуха. Кстати, насчет угольной кислоты: «вода, например, может быть загрязнена самыми разными веществами. В ней могут быть кислоты и щелочи ...»

При содержании CO2 более 1% в атмосфере у человека может возникать гиперкапния, отравление углекислым газом. Симптомы этого отравления могут включать головную боль, потерю сознания, тошноту, учащенное дыхание, повышенное потоотделение. Другой вопрос, что такие концентрации CO2 не будут достигнуты даже в случае, если одномоментно сжечь все углеродное топливо, запасенное в недрах Земли.

Есть и другая ошибка в такой логике. Угарный газ CO мы тоже не в состоянии унюхать, но случаи отравления этим ядовитым веществом не редки. Все это ни в кой мере не противоречит основной мысли о том, что CO2 является естественным природным компонентом, а не загрязнителем. Углекислый газ, действительно безопасен. Недоумение вызывает лишь форма аргументации. Например, из того, что вода является неотъемлемым компонентом живого не следует, что нельзя утонуть или захлебнуться, если по вине чиновника, скажем, прорвало плотину.

Возражения вызывает и часть статьи, посвященная взаимосвязи между температурой и конкретными историческими событиями. Действительно, можно заметить некоторую ассоциацию между теплыми периодами в истории человечества и ростом благосостояния людей, но едва ли можно говорить о причинно-следственных связях между похолоданием и конкретными революциями и восстаниями, о которых пишет автор. Ведь у читателя может сложится впечатление, что в экваториальной Африке никогда не происходили кровавые бойни. Например, 20% населения племени Тутси, вырезанных в 1994 году в Руанде. Опять же, говоря об Африке, автор пишет, что “именно там человечество не эволюционировало”, так как это “единственное место, где на протяжении сотен тысяч лет климат не менялся”. Это утверждение не очень согласуется с утверждением, что “биологически катастрофой для человечества является именно похолодание, а не потепление”. Ведь с тем же успехом можно было бы рассуждать о том, что технологическое отставание Африки связано с неизменно теплым климатом, который неизбежно распространится в случае если теория антропогенного глобального потепления верна. Чем хуже этот довод если захочется доказать, что потепление - это “плохо”? Но оба аргумента рассыпаются когда мы осознаем, что не только в экваториальной Африке существуют слабо развитые страны.

Стоит так же заметить, что отдавая столь огромную роль климату, как фактору, влияющему на социальное развитие общества, революции и войны, автор подыгрывает своим же идеологическим противникам. “Вот видите, как важен климат!” – скажет Ал Гор, прочитав статью Латыниной. И тут же напишет в IPCC новый доклад о том, как глобальное потепление привело к экономическому кризису, конфликту в Македонии, чеченской войне, конфликту в Косово, войне в Ираке. Не менее интересными будут выкладки о том, что недавний конфликт между Россией и Грузией вызван солнечным ударом, который Саакашвили получил из-за глобального потепления.

В статье есть и другие спорные утверждения, которые выглядели бы менее спорно, если бы не преподносились столь самоуверенно и безапелляционно. С другой стороны, статья написана блестяще, хорошим языком, в ней подмечено много верного и правильного. Тем сложнее писать эту рецензию. Я согласен с основными идеями автора, что CO2 – не загрязнитель, что изменения климата — нормальное природное явление. Печалит лишь чрезмерная политизированность текста. Упомянутый Ал Гор, «зеленые» демонстранты и многие другие политические сторонники теории антропогенного глобального потепления уже неоднократно демонстрировали нам свои способности раздувать факты и спекулировать ими. Стоит ли вышибать клин клином — вопрос спорный.