Planetarium

Вы смотрите в космическое пространство и видите, как тихо пролетает чайник


Previous Entry Share Next Entry
Жизненный цикл научных новостей в действии
Космос, Земля, Рассел, Чайник, Марс
scinquisitor
Недавно была опубликована газетная статья со следующим заголовком: “впервые опубликованы шокирующие научные факты о семьях гомосексуалистов” [1]. В Live Journal эта статья активно обсуждается тут. В статье приводится вольный пересказ результатов, опубликованных в научной статье об особенностях взрослых респондентов, чьи родители вступали в однополые отношения [2]. Представленная газетная статья является хорошей иллюстрацией того, как журналист недобросовестно делает свою работу и раздувает результаты научного исследования до сенсационной желтой новости, которая моментально разлетается по Интернету.

Оригинал, перевод uncle_doc
В нескольких словах расскажу о чем научная статья. Автор исследования Марк Регнерус собрал выборку американцев в возрасте 18-39 лет (респондентов), которые воспитывались в разных условиях. А именно, относящихся к одной из восьми взаимоисключающих (по методологии исследования) групп:

  1. Респондент жил вместе с биологическими родителями (мать и отец) от рождения до 18 лет, родители до сих пор вместе.

  2. Мать респондента имела гомосексуальные (лесбийские) отношения с другой женщиной. Все остальные условия не имеют значения.

  3. Отец респондента имел гомосексуальные отношения с другим мужчиной. Все остальные условия не имеют значения.

  4. Респондент был усыновлены одним или двумя незнакомыми людьми в возрасте до двух лет

  5. Респондент жил с биологическими родителями (мать и отец) от рождения и до 18 лет, но родители респондента более не женаты.

  6. Биологические родители респондент либо никогда не были женаты, либо развелись, и основной опекун респондента находился в браке с кем-то еще до того, как респондент достиг 18 лет.

  7. Респондента воспитывал родитель одиночка. Основной опекун респондента не находился в браке с кем-либо до 18 летия респондента.

  8. Все остальные случаи.

Далее, группы респондентов сравнивались по множеству различных показателей, например, потреблению наркотиков, алкоголя, сигарет, истории судимостей, истории венерических заболеваний, состоянию здоровья и так далее как с учетом так и без учета некоторых дополнительных факторов, вроде экономического или социального положения семьи. Сопоставим утверждения, которые делаются в газетной статье и в научной.
Статья журналиста [1]:

«В исследовании принимали участие 3000 взрослых респондентов, чьи родители состояли в однополых сексуальных отношениях».

На самом деле в работе было всего 3000 респондентов. Среди них было 175 человек, которые отметили, что их мать имела однополую романтическую связь и 73 человека, которые отметили, что их отец имел однополую романтическую связь. Гомосексуальных отношений у родителей 2764 респондентов заявлено не было. Но это так, мелочи.

Чтобы у читателей не сложилось ложного впечатления необходимо подчеркнуть, что в группах 2 и 3 в научном исследовании не обязательно представлены респонденты, которые выращивались двумя отцами или двумя матерьми, состоящими в счастливых долгосрочных отношениях от рождения и до совершеннолетия респондента. Например, если респондент воспитывался матерью одиночкой, которая когда-то после развода с отцом респондента пару месяцев встречалась с какой-нибудь тетей, респондент попадает в группу 2.

Группа 1, с которой проводится существенная часть сравнений в научной статье (и к которой относятся все сравнения, на которые акцентировано внимание в газетной статье) целиком состоит из респондентов, которых воспитывали двое родителей, находящихся в долгосрочных узаконенных отношениях на протяжении, как минимум, 18 лет (от рождения респондента и до его 18-и летия).

Итак, в группах 2 и 3, в отличии от группы 1 не исключена возможность выращивания респондента родителем-одиночкой, разведенными родителями и практически гарантировано, что не родителями, состоящими в узаконенных отношениях (все это оговорено в научной статье, но не упоминается в газетной статье). Кроме того, в группах 2 и 3 в отличии от группы 1, могут быть респонденты, пережившие смерть одного из родителей или иные другие факторы, послужившие причиной прекращения отношений между двумя родителями, например, неверность одного из родителей. Сравните ситуацию. Один респондент говорит, что он вырос в семье (!), в которой было двое родителей (группа 1). Другой респондент слышал во время ссоры, послужившей причиной развода родителей, что его мать изменяла отцу с какой-то тетей (группа 2). Корректно ли такое сравнение?

В связи с этим, едва ли отличия между группами 1 и 2 или 1 и 3 должны быть для кого-то шокирующими (и в научной статье никто эти отличия шокирующими не называет). Кроме того, едва ли эти различия можно автоматически отнести к влиянию “гомосексуальности родителей” (как это сделано в газетной статье), а не к влиянию возможного отсутствия у респондента двух стабильных опекунов на протяжении первых 18 лет его жизни. В научной статье, как будет показано ниже, автор довольно аккуратен с выводами своего исследования и не утверждает никаких причинно-следственных связей между гомосекуализмом родителей и наблюдаемыми отличиями. А вот журналист считает, что разбирается лучше специалиста, на которого он ссылается.

Статья журналиста [1]:

«В опубликованных данных сообщается, что 25% воспитанников гомосексуальных родителей имели или имеют венерические заболевания – из-за своего специфического образа жизни. Для сравнения, количество зараженных сверстников из благополучных гетеросексуальных семей зафиксировано на уровне 8%.

А вот и причина такого уровня инфицирования. Те, кого воспитывали гомосексуальные родители, намного чаще лояльно относятся с супружеской неверности – 40%. Аналогичный показатель лояльности к изменам среди выросших в гетеросексуальных семьях – 13%».


Научная статья [2]:

«Это не лонгитюдное исследование*, а значит, оно не может быть направлено на установление причинно-следственных связей. Это кросс-секционное исследование, в котором данные от респондентов собирались только в один момент времени, когда они были в возрасте от 18 до 39 лет. Оно не оценивает состояние дел в семьях гомосексуальных пар находящихся в формальных брачных отношениях, поскольку большинство респондентов достигли совершеннолетия до того, как гомосексуальные браки были разрешены в некоторых штатах».

* - научный метод, применяемый в социологии и психологии, в котором изучается одна и та же группа объектов (людей) в течение времени, за которое эти объекты успевают существенным образом поменять какие-либо свои значимые признаки (примечание мое).

Статья журналиста [1]:

«Следующий шокирующий факт – до 24% взрослых детей из однополых «семей» недавно планировали самоубийство. Для сравнения – уровень таких настроений среди выросших в нормальных гетеросексуальных семьях составляет 5%. Воспитанные гомосексуальным родителем люди значительно чаще, чем выходцы из гетеросексуальных семей, обращаются к психотерапевтам – 19% против 8%.

Это и не удивительно. Ведь 31% выросших с мамой-лесбиянкой и 25% выросших с отцом гомосексуалистом когда либо были принуждаемы к сексу вопреки их воли (в том числе – со стороны родителей). В случае с гетеросексуальными семьями о таком сообщают лишь 8% респондентов».


В исследовании подобных причинно-следственных связей по понятным причинам не выводится. Зато обсуждается возможность следующего сценария.

Научная статья [2]:

«Вполне возможно, что, респонденты группы 2 (выросшие с гомосексуальной матерью) подвергались сексуальному домогательству со сторону биологического отца, что привело к тому, что мать отказалась от брака и, впоследствии, завела гомосексуальные отношения. Анализ ответов респондентов на вопрос о возрасте, в котором случился первый инцидент сексуального домогательства в определенной степени подтвердил эту возможность: 33% респондентов группы 2 отметили, что они в первый раз подверглись сексуальному насилию со стороны родителя или опекуна в то время, когда они жили вместе с биологическим отцом».

Автор научного исследования аккуратно отмечает, что не будет спекулировать на тему, кто был источником сексуального домогательства. От себя повторю для ясности: из научной статьи следует, что треть случаев первого сексуального насилия в отношении респондентов группы 2 произошла тогда, когда они росли с мамой и папой, т.е. в семье традиционного гетеросексуального типа, под присмотром двух разнополых родителей.

Статья журналиста [1]:

«Ну и напоследок – цифры, которые окончательно разрушает миф о том, что воспитание в однополой «семье» не влияет на сексуальную ориентацию повзрослевшего ребенка. Итак, если папа или мама имели гомосексуальные связи, то всего лишь 60-70% их детей называют себя полностью гетеросексуальными. В свою очередь более 90% людей, которые росли в традиционной семье, идентифицируют себя как полностью гетеросексуальных».

Разумеется, в научной статье нет ни слова о разрушении мифа о том, что воспитание в однополой «семье» не влияет на сексуальную ориентацию. Как я уже писал ранее, до сих пор не обнаружено [3] убедительных подтверждений тому, что сексуальную ориентацию человека можно изменить. Как я уже говорил, причинно-следственных связей из результатов работы вывести нельзя в связи с особенностями ее методологии, оговоренными автором исследования. Более того, в научной статье отмечено, а в газетной статье умолчали, что значительно реже полностью гетеросексуальными называют себя не только респонденты групп 2 и 3, но и респонденты, выросшие в приемных семьях или с гетеросексуальными родителями-одиночками. От себя добавлю, что полностью гетеросексуальными люди могут называть себя по двум причинам. Первая: они действительно, полностью гетеросексуальны. Вторая: они воспитывались в среде, в которой есть предосудительное отношение к отклонениям от полной гетеросексуальности, что приводит к тому, что им стыдно признать свои ориентацию. По более объективному показателю, доле респондентов находящихся в гомосексуальных отношениях, статистически значимых отличий между группами 1, 2 и 3 в исследовании не наблюдалось (единственное статистически значимое отличие по этому признаку было между группой 1 и группой респондентов имеющих гетеросексуальных приемных родителей).

Статья журналиста [1]:

«Таким образом, мировое сообщество едва ли не впервые получило авторитетное исследование, которое проливает свет на трагичные последствия воспитания детей в семьях, где родители практиковали гомосексуальные отношения».

Последствия воспитания? Я снова повторю, что в научной статье не сделано ни одного причинно-следственного вывода. Обсуждаемая газетная статья является ярчайшим примером комикса, который я привел в начале. Кто повелся на газетную утку, может идти кричать об опасности доверять воспитание детей гомосексуальным парам. Только пожалуйста не забудьте свои шапочки из фольги.

Для заинтересованных людей на английском языке есть подробный и довольно грамотный комментарий [4] о проблемах самой научной статьи, в некоторой степени перекликивающийся с моим разбором приведенной газетной статьи.

В частности там сделано интересное наблюдение. В результате довольно странной методологической особенности, те респонденты, у которых и мать и отец имели гомосексуальные отношения (всего 12 человек) попали в группу 3, но не в группу 2. Эти 12 человек составляют 16% от численности группы 3, что довольно много. Но почему они попали в группу 3, но не в группу 2? Потому, что в группу 3 попало слишком мало респондентов… а выборку хотелось увеличить. Логика!

В заключение хочу сказать, что из газетной статьи кое-что интересное я все же узнал:

Статья журналиста [1]:

«… когда Марк Регнерус готовил к публикации полученные данные, против него начали вести агрессивную информационную кампанию. ЛГБТ-активисты требовали не допустить публичного оглашения результатов исследования».

Есть ли спорные моменты в исследовании? Безусловно. Прежде всего, это касается того, какие группы выбирались для сравнений. Правильней было бы сравнить группу 1 и группу респондентов, которые росли в гомосексуальной семье с двумя неизменными гомосексуальными родителями от рождения и до 18 лет. Без такого сравнения не очень понятно зачем вообще проводилось исследование. А учитывая политизированность тематики, нужно было понимать, что найдутся журналисты, которые воспользуются этой статьей в своих идеологических целях, наплевав на оговорки про "методологические ограничения".

Можно также придраться к другим вещам, например, к отсутствию любимых мной поправок на множественные сравнения [5] при статистическом анализе, хотя в данном случае это не очень актуально, т.к. никаких причинно-следственных связей в выводах статьи не заявлено.

Но все-таки я бы хотел встать на защиту автора. Прежде всего, радует аккуратность выводов научной работы. Я приведу то, что мне кажется основным.

Научная статья [2]:

«Хотя представленные данные могут быть частично объяснены разнообразными факторами, создающими уникальные проблемы для развития ребенка в условиях гомосексуальной семьи, такими, как отсутствие социальной поддержки для родителей, стресс от стигмы, практически отсутствующая защита со стороны закона как для отношений между родителями, так и для отношений между родителями и ребенком, нужно отказаться от эмпирического утверждения, что никаких заметных отличий нет. Хотя, безусловно, можно утверждать, что сексуальная ориентация и сексуальное поведение родителей совершенно не обязательно имеют отношение к способности быть хорошими и эффективными родителями, данные, представленные в этом исследовании, с использованием выборки полученной от большой [...], национально-репрезентативной выборки молодых американцев, свидетельствует в пользу того, что эти факторы могут влиять на реальный жизненный опыт воспитания в семье для большого количества людей».

Сравните эти выводы с выводами из газетной статьи. В этой связи, несмотря на некоторые огрехи, такое исследование имеет право на существование, прежде всего потому, что полученные данные представляют большой интерес для научного сообщества и поднимают множество вопросов для дальнейших более аккуратных исследований. И не стоит политикам и активистам вмешиваться в научный процесс: это не способствует установлению объективной картины мира. Научное сообщество как-нибудь разберется без вашей помощи. Спасибо! А вот журналистов таких я бы гнал в шею.

Ссылки:
[1] http://vsenovosti.in.ua/vzglad/0225992
[2] Regnerus M. “How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study”. Soc Sci Res. 2012 Jul;41(4):752-70.
[3] http://scinquisitor.livejournal.com/25176.html
[4] http://www.boxturtlebulletin.com/2012/06/10/45512
[5] http://scinquisitor.livejournal.com/9724.html

P.S. Для тех, кому удобно читать обновления вконтакте, можно воспользоваться публичной страничкой: http://vk.com/scinquisitor_planetarium


Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
К чёрту такие исследования, где людей отбирают по группам "высокие", "с карими глазами" и "с геморроем", а потом пытаются определить связь с фазой луны в день рождения. Мусор на входе - мусор на выходе.

А насчёт врождённости гомосексуализма говорить пока рано. Сначала научитесь её достоверно диагностировать при рождении ребёнка, тогда я поверю, что воспитание тут не при чём.

Кстати, как наука объясняет явление бисексуальности?

Нет единого мнения среди ученых по поводу точных причин возникновения гетеросексуальной, бисексуальной или гомосексуальной ориентации. Предложенные причины включают комбинации генетических факторов и факторов внешней среды (включающих количество старших братьев у мальчика, подверженность воздействию определенных гормонов на пренатальных стадиях развития) и пренатальный стресс у матери.

There is no consensus among scientists about the exact reasons that an individual develops a heterosexual, bisexual or homosexual orientation.[37] Proposed reasons include a combination of genetic factors[38][39] and environmental factors (including fraternal birth order, where the number of older brothers a boy has increases the chances of homosexuality; specific prenatal hormone exposure, where hormones play a role in determining sexual orientation as they do with sex differentiation;[40][41] and prenatal stress on the mother

http://en.wikipedia.org/wiki/Bisexuality#Studies.2C_theories_and_social_responses

Действительно странное исследование.
Если исследовалось влияние условий воспитания, почему отбрасывались все прочие условия, если отец или мать имели гомосексуальную связь? В чем смысл?

В заказчике исследования, оно... мягко говоря, не на ровном месте появилось ;)

Гораздо более разумным мне кажется сравнение семей из групп 2 и 3 с матерями и отцами одиночками гетеросексуальной ориентации, а полные семьи с гомосексуальными семьями с двумя родителями, что кстати и делают многие исследования в этой области. И дополнительно брать в расчет экономическое положение, образование и возраст родителей в момент появления ребенка - все это серьезно влияющие факторы.

насколько я понимаю, гомосексуалы намного чаще расходятся чем гетеро (возможно одна из причин в отсутствии регистрации)

Эту "статью" еще очень активно обсуждают в блоге о. Кураева

*

Очень неадекватно получается -- как в православном diak_kuraev, так и в нашистском oreira...
И иначе там никак не могло случиться.

*

Edited at 2013-02-26 09:22 am (UTC)

Когда я стану президентом, я запречу научную непрофесс

livejournal

2013-02-26 04:24 am (UTC)

Пользователь shaggy сослался на вашу запись в записи «Когда я стану президентом, я запречу научную непрофессиональную журналистику. » в контексте: [...] Оригинал взят у в Жизненный цикл научных новостей в действии [...]

Пользователь homers_wife сослался на вашу запись в записи «No title» в контексте: [...] х гомосексуалистов" а продолжение здесь - http://scinquisitor.livejournal.com/30709.html#cutid1 [...]

Пользователь stoshagownozad сослался на вашу запись в записи «No title» в контексте: [...] воспитания детей в однополых семьях, сходите сюда: http://scinquisitor.livejournal.com/30709.html [...]

Жизненный цикл научных новостей в действии

livejournal

2013-02-26 04:56 am (UTC)

Пользователь orrine сослался на вашу запись в записи «Жизненный цикл научных новостей в действии» в контексте: [...] Оригинал взят у в Жизненный цикл научных новостей в действии [...]

Пользователь asena сослался на вашу запись в записи «No title» в контексте: [...] долетали вот вам разбор от авторитетного источника: http://scinquisitor.livejournal.com/30709.html [...]

Читал у юзера melanchol-gay, что новостной портал, который эту статью напечатал, принадлежит известному в Украине борцу с гомосексуалами Руслану Кухарчуку, так что вполне может быть, что статья - вовсе не журналистской недобросовестности.

вброс начался с комсомольской правды: http://www.kp.ru/daily/26028.4/2946635/

>> А вот журналистов таких я бы гнал в шею

Вопрос: а за что? Эти люди хорошо выполнили свою работу. Редактор ими (скорее всего) доволен. Их задача отличается от задачи ученых:
-- цель ученых получение объективных знаний.
-- цель журналистов возбуждение интереса у читателей и удовлетворение этого интереса.

И те и другие своей цели добились. Какие могут быть претензии и к тем и к другим?

По сути вам не нравится тот факт, что внимание читателей больше привлекает версия журналистов чем данные науки. Ну так и гоните в шею этих читателей. Если сможете, если они вас не выгонят.

(** для совсем понятности - гнать в шею всех сказочников. Врут безбожно!)

*

Все могут быть сказочниками, но врут безбожно на ура верующие, как правило.

Потому они же (всяко верующие) ещё и антисказочной практикой активно занимаются -- http://www.paraklit.org/aktual/Spisok-tem/Izvrashenchestvo-v-tcerkvi/Svidetelstva_razvrashenij.htm -- "Свидетельства развращений и деградации всех... перед лицом современных соблазнов".

*

Edited at 2013-02-26 08:29 am (UTC)

(no subject) (Anonymous) Expand

Люблю такие тексты. Зафрендила молодого чела. Рекоменд

livejournal

2013-02-26 07:02 am (UTC)

Пользователь mother_irina сослался на вашу запись в записи «Люблю такие тексты. Зафрендила молодого чела. Рекомендую ...» в контексте: [...] моментально разлетается по Интернету. Planetarium - Жизненный цикл научных новостей в действии [...]

Та скорость, с которой статья стала гулять по православным сайтам, и радость, с которой ее цитируют православные и не только активисты, указывают на то, что до этого момента они сами ощущали острую нехватку научных данных, которые можно было бы трактовать в свою пользу. И как только появился намек на это - понеслось.

*

Им не нужны научные данные, у них уже нехватка псевдонаучных, приоритетно новых и пограничных с наукой.

*

Хороший разбор)

*

Безусловно научный разбор не может быть плохим, даже "плохого"... ;)

*

Спасибо! Впервые на упоминание этой статьи я наткнулся у Кураева. Даже умные люди легко верят в то, во что хочется верить. А для Кураева это особенный конфуз, если вспомнить, что недавно он называл дураками тех, кто поверил новости о православных активистах, пытающихся отменить астрономию.

Все верующие неадекватны, но некоторые более других.

Не вполне ясно, зачем респонденты выбирались аж из 8 групп с весьма размытыми критериями. Почему было не поступить проще:

1 группа – собственный ребёнок в законном браке;
2 группа – ребёнок, воспитанный гомо-парой;
3 группа – ребёнок, воспитанный лесби-парой.

Что мешало? Соображения политкорректности или опасения возможного дефицита наукообразности результатов/выводов?

Тезис о невозможности смены сексуальной ориентации стал уже общим местом. Но так ли это? Ведь известно, что происходит в сфере сексуальных отношений в местах лишения свободы. Примерно то же, что и в дикой природе при недостатке особей противоположного пола.

*

Всё, что возможно, случается. Однако, не только у природы должна быть свобода выбора (это я к тому, что нужна и научная гей-пропаганда).

*

(Deleted comment)
Это спам! Самый настоящий!

*

Папа римский Бенедикт XVI отрёкся от престола из-за ватиканских геев --
http://www.newsfiber.com/p/s/h?v=E4fZVjNCMFK4%3D+Kwj4B0gXi0A%3D

*



:)

Edited at 2013-02-26 08:59 am (UTC)

Статья наделала шумупо простой причине. Гомо лобби вместе со своими при кормленными исследователями типа Susan Golombok и Fiona McCallum 10 лет подряд кормили нас статьями что в гомо семьях с детьми все так же хорошо как в традиционных. Regnerus в очень мягкой .манере подверг критике методологию этих статей и опубликовал более строгое исследование в этой области что вызвало приступ ярости у ЛГБТ активистов. Посмотрите обложку последнего номера focus on reproduction eshre.eu

Edited at 2013-02-26 08:49 am (UTC)

*

"Предсказания" Тоффлера уже сбываются!

*

Alvin Toffler, которого называют первым футурологом, со студенческих лет придерживается левых взглядов. После окончания университета Нью-Йорка женился и работал на фабрике за конвейером. После публикации в 1970 году своей работы "Future Shock" Элвин Тоффлер стал одним из самых известных социологов, пытающихся заглянуть в будущее. Одна из глав этой книги посвящена проблеме семьи будущего. Какие формы примет семья?
.....

Во всяком случае, уже сейчас есть другие, новые семьи -- сообщества, воспитывающие детей, которые я называю "сводными [aggregate] семьями". Они строятся на отношениях между вступившими в другой брак парами; здесь все дети становятся частью "одной большой семьи". Это явление уже столь распространено, что легло в основу весёлой сцены в фильме "Развод по-американски". Сводные семьи будут приобретать всё большее значение. Пенсионеры, воспитывающие детей, корпоративные семьи, коммуны, гомосексуальные семейные союзы, полигамия -- всё это, однако, малая часть семейных форм и отношений, над которыми новаторские меньшинства будут экспериментировать в предстоящие десятилетия.

Фрагментарно из книги "Шок будущего" -- перевод с англ., М.: АСТ 2003, 557 с., ISBN 5-17-010706-4.

*

Edited at 2013-02-26 09:13 am (UTC)

Журналистов таких повбывав бы

ЛГБТ-активисты требовали не допустить публичного оглашения результатов исследования
Вполне предсказуемо, кстати. Каждое исследование в горячей области ведёт к всплеску жёлтых статей, которые интерпретируют изначальный смысл произвольно; после — бурление масс, крики "я так и знал(а)!", "всё это неправильно!!", "небогоугодно!", "долой!" итд итп.

Edited at 2013-02-26 10:43 am (UTC)

Я сомневаюсь в истинности этого утверждения - "требовали не допустить". Как эти ЛГБТ-активисты узнали о результатах исследования до того, как оно было опубликовано? Этика ученого не позволяет предавать публичной огласке результаты исследований, пока результаты не будут опубликованы. И как именно публикацию должны были " не допустить"? Журнал тот не государственный орган, госцензуры в Штатах нет, да и редактор журнала был спонсором исследования.

Жизненный цикл научных новостей в действии

livejournal

2013-02-26 10:56 am (UTC)

Пользователь kotosinica сослался на вашу запись в записи «Жизненный цикл научных новостей в действии» в контексте: [...] Оригинал взят у в Жизненный цикл научных новостей в действии [...]

Дыма без огня не бывает.




Edited at 2013-02-26 11:28 am (UTC)

если видел, то не слышал, если слышал, то не понял, если

livejournal

2013-02-26 11:59 am (UTC)

Пользователь otawa сослался на вашу запись в записи «если видел, то не слышал, если слышал, то не понял, если понял, то не так» в контексте: [...] или как журналисты создают научные сенсации [...]

Не знаю, у меня много претензий к статье. Структура слабая, методология и результаты (самое "мясо") описаны кое-как, демографические характеристики приведены так, что в них фиг разберешься, процедура статистической обработки толком не описана, средние значения есть, а стандартных отклонений нет, т-статистики нет, уровня значимости тоже нет.

Ну и множественные сравнения, да. Извините, у них там три сотни этих множественных сравнений (8 групп x 40 параметров)! Ну я бы поняла, когда 5 сравнений, не хочется коррекцию делать. Ну блин.

Видимо, поэтому статья и вышла в журнале с импакт фактором 1.3. Больше никто брать не хотел.

Пятилетний импакт там 2. За последний год 1.3. А это значит, что он не просто мал, но ещё и заметно падает.

животные делятся на:
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.

В рассказе-эссе «Аналитический язык Джона Уилкинса» Хорхе Луис Борхес описывает «некую китайскую энциклопедию» под названием «Небесная империя благодетельных знаний» (исп. «Emporio celestial de conocimientos benévolos»), в которой содержится классификация животных:

(чтобы другие поняли Ваш комментарий)

Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>