scinquisitor


Planetarium

Вы смотрите в космическое пространство и видите, как тихо пролетает чайник



К чёрту такие исследования, где людей отбирают по группам "высокие", "с карими глазами" и "с геморроем", а потом пытаются определить связь с фазой луны в день рождения. Мусор на входе - мусор на выходе.

А насчёт врождённости гомосексуализма говорить пока рано. Сначала научитесь её достоверно диагностировать при рождении ребёнка, тогда я поверю, что воспитание тут не при чём.

Кстати, как наука объясняет явление бисексуальности?

Нет единого мнения среди ученых по поводу точных причин возникновения гетеросексуальной, бисексуальной или гомосексуальной ориентации. Предложенные причины включают комбинации генетических факторов и факторов внешней среды (включающих количество старших братьев у мальчика, подверженность воздействию определенных гормонов на пренатальных стадиях развития) и пренатальный стресс у матери.

There is no consensus among scientists about the exact reasons that an individual develops a heterosexual, bisexual or homosexual orientation.[37] Proposed reasons include a combination of genetic factors[38][39] and environmental factors (including fraternal birth order, where the number of older brothers a boy has increases the chances of homosexuality; specific prenatal hormone exposure, where hormones play a role in determining sexual orientation as they do with sex differentiation;[40][41] and prenatal stress on the mother

http://en.wikipedia.org/wiki/Bisexuality#Studies.2C_theories_and_social_responses

Действительно странное исследование.
Если исследовалось влияние условий воспитания, почему отбрасывались все прочие условия, если отец или мать имели гомосексуальную связь? В чем смысл?

В заказчике исследования, оно... мягко говоря, не на ровном месте появилось ;)

Гораздо более разумным мне кажется сравнение семей из групп 2 и 3 с матерями и отцами одиночками гетеросексуальной ориентации, а полные семьи с гомосексуальными семьями с двумя родителями, что кстати и делают многие исследования в этой области. И дополнительно брать в расчет экономическое положение, образование и возраст родителей в момент появления ребенка - все это серьезно влияющие факторы.

насколько я понимаю, гомосексуалы намного чаще расходятся чем гетеро (возможно одна из причин в отсутствии регистрации)

Эту "статью" еще очень активно обсуждают в блоге о. Кураева

Когда я стану президентом, я запречу научную непрофесс

Пользователь shaggy сослался на вашу запись в записи «Когда я стану президентом, я запречу научную непрофессиональную журналистику. » в контексте: [...] Оригинал взят у в Жизненный цикл научных новостей в действии [...]

Пользователь homers_wife сослался на вашу запись в записи «No title» в контексте: [...] х гомосексуалистов" а продолжение здесь - http://scinquisitor.livejournal.com/30709.html#cutid1 [...]

Пользователь stoshagownozad сослался на вашу запись в записи «No title» в контексте: [...] воспитания детей в однополых семьях, сходите сюда: http://scinquisitor.livejournal.com/30709.html [...]

Жизненный цикл научных новостей в действии

Пользователь orrine сослался на вашу запись в записи «Жизненный цикл научных новостей в действии» в контексте: [...] Оригинал взят у в Жизненный цикл научных новостей в действии [...]

Пользователь asena сослался на вашу запись в записи «No title» в контексте: [...] долетали вот вам разбор от авторитетного источника: http://scinquisitor.livejournal.com/30709.html [...]

Читал у юзера melanchol-gay, что новостной портал, который эту статью напечатал, принадлежит известному в Украине борцу с гомосексуалами Руслану Кухарчуку, так что вполне может быть, что статья - вовсе не журналистской недобросовестности.

вброс начался с комсомольской правды: http://www.kp.ru/daily/26028.4/2946635/

>> А вот журналистов таких я бы гнал в шею

Вопрос: а за что? Эти люди хорошо выполнили свою работу. Редактор ими (скорее всего) доволен. Их задача отличается от задачи ученых:
-- цель ученых получение объективных знаний.
-- цель журналистов возбуждение интереса у читателей и удовлетворение этого интереса.

И те и другие своей цели добились. Какие могут быть претензии и к тем и к другим?

По сути вам не нравится тот факт, что внимание читателей больше привлекает версия журналистов чем данные науки. Ну так и гоните в шею этих читателей. Если сможете, если они вас не выгонят.

(** для совсем понятности - гнать в шею всех сказочников. Врут безбожно!)

(no subject) (Anonymous) Expand

Люблю такие тексты. Зафрендила молодого чела. Рекоменд

Пользователь mother_irina сослался на вашу запись в записи «Люблю такие тексты. Зафрендила молодого чела. Рекомендую ...» в контексте: [...] моментально разлетается по Интернету. Planetarium - Жизненный цикл научных новостей в действии [...]

Та скорость, с которой статья стала гулять по православным сайтам, и радость, с которой ее цитируют православные и не только активисты, указывают на то, что до этого момента они сами ощущали острую нехватку научных данных, которые можно было бы трактовать в свою пользу. И как только появился намек на это - понеслось.

Хороший разбор)

Спасибо! Впервые на упоминание этой статьи я наткнулся у Кураева. Даже умные люди легко верят в то, во что хочется верить. А для Кураева это особенный конфуз, если вспомнить, что недавно он называл дураками тех, кто поверил новости о православных активистах, пытающихся отменить астрономию.

Не вполне ясно, зачем респонденты выбирались аж из 8 групп с весьма размытыми критериями. Почему было не поступить проще:

1 группа – собственный ребёнок в законном браке;
2 группа – ребёнок, воспитанный гомо-парой;
3 группа – ребёнок, воспитанный лесби-парой.

Что мешало? Соображения политкорректности или опасения возможного дефицита наукообразности результатов/выводов?

Тезис о невозможности смены сексуальной ориентации стал уже общим местом. Но так ли это? Ведь известно, что происходит в сфере сексуальных отношений в местах лишения свободы. Примерно то же, что и в дикой природе при недостатке особей противоположного пола.

(Deleted comment)
Статья наделала шумупо простой причине. Гомо лобби вместе со своими при кормленными исследователями типа Susan Golombok и Fiona McCallum 10 лет подряд кормили нас статьями что в гомо семьях с детьми все так же хорошо как в традиционных. Regnerus в очень мягкой .манере подверг критике методологию этих статей и опубликовал более строгое исследование в этой области что вызвало приступ ярости у ЛГБТ активистов. Посмотрите обложку последнего номера focus on reproduction eshre.eu

Edited at 2013-02-26 08:49 am (UTC)

Журналистов таких повбывав бы

ЛГБТ-активисты требовали не допустить публичного оглашения результатов исследования
Вполне предсказуемо, кстати. Каждое исследование в горячей области ведёт к всплеску жёлтых статей, которые интерпретируют изначальный смысл произвольно; после — бурление масс, крики "я так и знал(а)!", "всё это неправильно!!", "небогоугодно!", "долой!" итд итп.

Edited at 2013-02-26 10:43 am (UTC)

Я сомневаюсь в истинности этого утверждения - "требовали не допустить". Как эти ЛГБТ-активисты узнали о результатах исследования до того, как оно было опубликовано? Этика ученого не позволяет предавать публичной огласке результаты исследований, пока результаты не будут опубликованы. И как именно публикацию должны были " не допустить"? Журнал тот не государственный орган, госцензуры в Штатах нет, да и редактор журнала был спонсором исследования.

Жизненный цикл научных новостей в действии

Пользователь kotosinica сослался на вашу запись в записи «Жизненный цикл научных новостей в действии» в контексте: [...] Оригинал взят у в Жизненный цикл научных новостей в действии [...]

Дыма без огня не бывает.

Дым без огня




Edited at 2013-02-26 11:28 am (UTC)

если видел, то не слышал, если слышал, то не понял, если

Пользователь otawa сослался на вашу запись в записи «если видел, то не слышал, если слышал, то не понял, если понял, то не так» в контексте: [...] или как журналисты создают научные сенсации [...]

Не знаю, у меня много претензий к статье. Структура слабая, методология и результаты (самое "мясо") описаны кое-как, демографические характеристики приведены так, что в них фиг разберешься, процедура статистической обработки толком не описана, средние значения есть, а стандартных отклонений нет, т-статистики нет, уровня значимости тоже нет.

Ну и множественные сравнения, да. Извините, у них там три сотни этих множественных сравнений (8 групп x 40 параметров)! Ну я бы поняла, когда 5 сравнений, не хочется коррекцию делать. Ну блин.

Видимо, поэтому статья и вышла в журнале с импакт фактором 1.3. Больше никто брать не хотел.

Пятилетний импакт там 2. За последний год 1.3. А это значит, что он не просто мал, но ещё и заметно падает.

животные делятся на:
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.

В рассказе-эссе «Аналитический язык Джона Уилкинса» Хорхе Луис Борхес описывает «некую китайскую энциклопедию» под названием «Небесная империя благодетельных знаний» (исп. «Emporio celestial de conocimientos benévolos»), в которой содержится классификация животных:

(чтобы другие поняли Ваш комментарий)

?

Log in