scinquisitor (scinquisitor) wrote,
scinquisitor
scinquisitor

Мидихлорианы в СМИ и индекс Кардашьян

В июле этого года в журнале Genome Biology вышла статья под названием «Индекс Кардашьян: мера противоречивого медийного профиля ученых» (The Kardashian index: a measure of discrepant social media profile for scientists  ) [1]. Ким Кардашьян — очень известная медийная персона, чье мнение по совершенно разным вопросам интересует прессу. Например, некоторое время назад она прокомментировала конфликт в Сирии и многочисленные новостные агентства принялись обсуждать ее мнение, хотя, конечно, в этом вопросе она не является экспертом. Мнение известных людей интересует общественность уже потому, что они известны. Нет ли такого эффекта в науке, когда кто-то считается выдающимся экспертом только потому, что его имя на слуху? В связи с этим в статье и предложен Индекс Кардашьян. Это соотношение популярности ученого (например, количество подписчиков его твиттера или блога) к той ожидаемой популярности, которая у него должна была бы быть исходя из количества цитирований его публикаций в научных статьях. Чем выше этот показатель тем вероятней, что академические научные достижения ученого не соответствуют его популярности.

640px-Kim_Kardashian_2011
formula
Любопытно, что статья The Kardashian index существенно увеличила Индекс Кардашьян автора статьи. В этом месяце среди статей издательства BioMed Central эта статья самая обсуждаемая и просматриваемая.

Kardashian

Шутки шутками, но и мой индекс Кардашьян существенно подрос за последние месяцы. Мне было интересно изучать покрытие в СМИ нашей статьи про мидихлорианы [2]  (Популярная механика, Элементы, Nature и другие). Если вы не читали эту статью, то лучше сначала сделать это, а потом вернуться к этому посту. Оставшаяся часть этой публикаций для тех, кому хочется узнать о восприятии общественностью истории про гипотетических микробов, заставляющих нас выполнять религиозные ритуалы. Естественно, есть как положительные отзывы, так и отрицательные. Приведу ссылки и выделю несколько интересных цитат.

Обзор нашей статьи вышел в Популярной механике "Кому нужны религиозные ритуалы — людям или паразитам?"
http://www.popmech.ru/science/45849-komu-nuzhny-religioznye-ritualy-lyudyam-ili-parazitam/

До этого про нас написал журнал Здоровье: "религиозные ритуалы выгодны микробами, а не людям".
http://zdr.ru/news/religioznye_ritualy_vygodny_mikrobam_a_ne_lyudyam

Еще есть хороший обзор на Элементах: "Влияет ли микробиом человека на его религиозность?"
http://elementy.ru/news/432305

Приведу понравившуюся цитату с Элементов:

"Что же заставляет людей, среди которых встречаются и весьма образованные, прикасаться к кишащим паразитами реликвиям, пить несвежие «святые воды» и окунаться в полные нечистот священные реки? По мнению авторов, их действиями управляет отнюдь не божественный промысел, а нечто совсем иное, сродни мидихлорианам из киносаги «Звездные войны». Кто такие мидихлорианы, вынесенные авторами в заголовок статьи? «Без мидихлориан жизнь не могла бы существовать, и мы не обладали бы знанием Силы. Целостность общается с нами, передает нам волю Силы. Когда ты научишься усмирять свой ум, ты услышишь, что они говорят тебе», — наставляет Энакина Скайуокера джедай Квай-Гон Джинн. (Кстати, по мнению психиатров, Скайуокер страдает пограничным расстройством личности; см. E. Bui et al., 2011. Is Anakin Skywalker suffering from borderline personality disorder?)" [наконец-то кто-то обратил внимание на наши приколы из списка литературы — прим. АП)

В английской статье Consecration of the Host — You Are Legion, For You Are Many (Освящение хозяина — Имя им — легион) на сайте The Daily Grail приводится такая забавная мысль:

"Вся великая цивилизация Древнего Египта мотивирована кошачьими паразитами. Разумеется, это не может быть правдой? Повторяйте это себе каждый раз когда проверяете свой аккаунт на Twitter/Facebook/Instagram и видите изображения котиков за которыми следуют все новые изображения котиков и еще котиков".

Американское новостное агентство The Daily Beast (часть Newsweek) опубликовало неплохой обзор попыток «патогенизации религии», от Фрейда до Докинза до нас (очень льстят такие сравнения, конечно). Статья называется «мидихлорианы заставили меня это сделать» (The Midichlorians Made Me Do It: Can Microbes Explain Religion?)

"Самый возмутительный факт — не то, что Александр Панчин и др. решили редуцировать наиболее сложные, переплетенные и исторически обусловленные религиозные практики до контролирующих разум импульсов микробов. Самое возмутительное, что тезис Панчина и др. звучит, ну, столь не возмутительно. Если уж на то пошло, мы наконец достигли апофеоза череды академических размышлений, которые смешивают дикие спекуляции, полное игнорирование человеческой способности влиять на мир и любовь к сказкам, чтобы истолковать религию как некоторое заболевание".

Блогеру по имени Уильм Бриггс (William Briggs) очень не понравилась наша статья (статья Decline Of Participation In Religious Rituals With Improved Sanitation или уменьшение участия в религиозных ритуалах с улучшением санитарии):

"Мемы - одна из тупейших идей, которая возникла в академической среде XX века. Поэтому, часть текущей проблемы в том, что тупые идеи не умирают.

Самый важный вопрос: как этот журнал и люди, которые имеют к нему отношение, могут существовать и находить аудиторию".

Больше всего веселят православные комментарии. По мнению Сергей Худиева (статья Микробы атеизма) у атеистов тоже есть ритуалы и к атеизму склоняют микробы, передающиеся половым путем. В качестве примера гипотетического микроба манипулятора приводится ВИЧ.

Стоит ли отметить, что в атеизме нет религиозных ритуалов, способствующих распространению инфекций. ВИЧ инфекция наиболее распространена в Африке. И распространена она там в частности из-за протеста против использования презервативов, в основе которого лежат как раз религиозные убеждения. При этом в Африке практически нет атеистов. В одних странах Африки преобладает христианство, в некоторых других — ислам. Видимо нужно еще раз подчеркнуть, что наша гипотеза не касается всех проявлений религии, а лишь узкого его аспекта — ритуалов, причем только антисанитарных, которым легко предложить более гигиеничный аналог.

P.S. Ранее про нашу статью написал даже сам журнал Nature (Spotlight falls on top 1% in science), но об этом уже был комментарий. Впрочем забавный анекдот из этой статьи о том, как люди избирательно воспринимают тексты я все-таки приведу:

"Микробиолог Уильям ван Шейк (Willem van Schaik) вступил в обсуждение статьи твитом: «удивлен, что редактор позволил опубликовать статью, несмотря на то, что рецензенты (Дэн Граур) фактически сказали, что она безумная».

Справедливости ради, Граур не использовал слово «безумная» в своей рецензии. Напротив, он написал, что статья дает пищу для размышлений и забавна".

1. The Kardashian index: a measure of discrepant social media profile for scientists, Neil Hall, Genome Biology 2014, 15:424
2. Midichlorians — the biomeme hypothesis: is there a microbial component to religious rituals? Alexander Y Panchin, Alexander I Tuzhikov and Yuri V Panchin, Biology Direct 2014, 9:14

Tags: биология, мидихлорианы, религия
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 85 comments