Космос, Рассел, Земля, Марс, Чайник

Путеводитель по галактике

Добро пожаловать в Планетарий!

Чтобы узнать, где на звездном небе найти тот или иной космический объект можно обратиться к данному путеводителю.

О путеводителе:

Путеводитель создан для навигации по космическому пространству.
Путеводитель будет обновляться по мере открытия новых космических объектов.
Путеводитель будет всегда лежать на самом видном месте Планетария.
К Путеводителю прилагается книга отзывов и предложений, а так же контактная информация.
Приятных наблюдений!

-6gmz-fesl4
(Image by dora_krupp)

Путеводитель по галактике (использовать для навигации по журналу):
Путеводитель по галактике (использовать для навигации по журналу)Collapse )

Контактная информацияCollapse )
  • Current Mood: accomplished

Кругом иностранные научные шпионы!

Сегодня меня разбудили журналисты. Они просили прокомментировать приказ Министерства образования и науки о том, что для общения с иностранными учеными теперь рекомендуется получить письменное разрешение руководства, а потом написать о беседе отчет и заверить его печатью. Сначала я подумал, что это какой-то пранк от информационного агентства «Панорама». А потом я нашел в газете ТрВ-Наука сканы данного приказа за подписью министра М.М. Котюкова.

Сложно подобрать слова, чтобы описать насколько этот приказ абсурден. Интересно, а если ученый работает и в России и в зарубежном институте, ему не надо брать справку, чтобы поговорить с самим собой? Непонятно что делать с тем фактом, что у нас куча международных проектов, в том числе в рамках грантов РФФИ для сотрудничества между Россией и Индией, Ираном, Францией и другими странами. Участникам писать отчеты после каждого рабочего дня или на всякий случай, если ученый ушел на обед, а потом снова встретил зарубежных коллег, лучше составить отдельные дообеденные и послеобеденные отчеты по числу встреч? Увы, про это в рекомендациях не сказано.

И как так получается, что от ученых справедливо требуют публикаций на английском языке в рецензируемых международных журналах, и от этого зависит получение финансирования, но рассказ об этих же исследованиях в личной беседе требует какой-то особой бумажки?

Понятно, когда речь о какой-то лаборатории, где делают секретные разработки и люди подписывают соглашения о неразглашении. Но в целом наука – это одна из самых свободных сфер человеческой деятельности. Без свободы в науке никак. Ученые должны обмениваться мнениями, критикой, результатами экспериментов, чтобы знать, что воспроизводится, а что нет, чтобы развивать идеи коллег. Сейчас во всем мире обсуждают важность публикации всех сырых данных для того, чтобы наука была еще прозрачней. Разве свободный доступ к научному знанию не является одной из важнейших человеческих ценностей?

Утешает только то, что по-хорошему на все эти рекомендации можно (и нужно) наплевать.

Раздельный сбор научного мусора: как ВАК отбирает журналы

Ученые публикуются в научных журналах. Статьи нужны не только для распространения добытых знаний – они используются во всевозможных отчетах по грантам, требуются при защите диссертаций и в целом важны для академической карьеры. Увы, наряду с нормальными научными изданиями, статьи в которых рецензируются перед публикаций, и которые иногда читают и цитируют специалисты, существуют журналы мусорные и даже хищнические, публикующие любую ерунду (нередко за деньги).

Недавно меня спросили, хороший ли журнал некий World Journal of Pharmaceutical Research. Я зашел на его сайт и посмотрел последний выпуск. Это нечто!

Итак, в одной статье авторы изучали «квантово-химические» взаимодействия между глюкозой и аминокислотами инсулина с помощью молекулярного моделирования (это реальный метод в медицинской химии). В итоге авторы определили «активный сайт» взаимодействия инсулина с глюкозой. Вот только инсулин напрямую не взаимодействует с глюкозой. Он связывается с инсулиновыми рецепторами, что приводит к входу глюкозы в клетки. Глюкозу «чувствуют» бета-клетки островков Лангерганса в поджелудочной железе, причем не напрямую, а по уровню продуктов ее распада. Уровень глюкозы в крови через множество биохимических цепочек воздействует на мембранный потенциал этих клеток, что в свою очередь влияет на выброс инсулина.

К слову, в работах, имитирующих научные, часто используются правильные научные слова в бессмысленных комбинациях. Например, слова «интерферон» и «антитела» имеют смысл, а вот лечение гриппа разведенными антителами к интерферону (как в случае «Анаферона») смысла не имеет.

Read more...Collapse )

Дети против академиков. Научная сага

Конечно, честнее было бы назвать этот пост «школьники против члена-корреспондента РАН», но так звучит красивее, а сути не меняет. Итак, недавно я ездил на Летнюю Школу с лекцией про псевдонаучные заблуждения. На следующий день мы с куратором биологического отделения решили провести для учеников интерактивный семинар, чтобы выяснить, смогут ли школьники-биологи самостоятельно найти и обосновать ошибки в статьях, опубликованных в международных рецензируемых научных журналах.

В том, что ошибки будут, я почти не сомневался. Доктор медицинских наук, член-корреспондент РАН Олег Эпштейн, работы которого предстояло анализировать, уже имеет три отозванных статьи и две статьи, отмеченные издательством как «вызывающие сомнения» (Notice of concern). Мы с коллегами разбирали и критиковали и другие его работы, посвященные так называемым релиз-активным препаратам или, как я люблю говорить, «стыдливой гомеопатии». «Стыдливой» потому, что когда-то препараты назывались гомеопатическими, но потом это слово исчезло из их описания. А вот действующего вещества не прибавилось – как были 12 последовательных сотенных разведений, так и остались. Желающие узнать подробности могут прочитать мою статью «Стыдливое мракобесие» (научно-популярный вариант) или нашу с коллегами работу «Drug discovery today: no molecules required» (Открытие лекарств сегодня: молекулы не нужны) в British Medical Journal Evidence Based Medicine.

По релиз-активным препаратам у Олега Эпштейна есть целый ряд статей, опубликованных в средненьких, но все же приличных научных журналах. Раз статьи вышли в свет, значит, ни авторы, ни рецензенты, ни редакторы проблем не увидели. А что насчет школьников?

Read more...Collapse )

Бог из параллельной вселенной

Полтора года назад меня пригласили на «СПАС» – беседовать со священником о вере в бога. Перед дискуссией я разработал план – прежде всего я решил спросить оппонента, является ли он креационистом. Это беспроигрышный ход: если священник отрицает эволюцию, то появляется хороший повод ликвидировать безграмотность, выступая в поле своих профессиональных интересов. Если же протоиерей не придерживается креационистских взглядов, то передача сразу получится выигрышной: наконец-то на «СПАСе» ученый и священник договорятся, что эволюция была! Кроме того, такая договоренность открывает путь к следующему аргументу: если эволюция была, как быть с тем, что не было первых людей – Адама и Евы и, соответственно, не было описанного в Библии грехопадения, из-за которого вся каша и заварилась. Мы не потомки двух конкретных людей, в нас намешаны генетические варианты целой популяции.



Мой оппонент оказался сторонником эволюции, но отказаться от догматов православия он не мог. Поэтому и эволюция была, и Адам с Евой были, но только они уже «в другой плоскости». Что это за другая плоскость, выпытать из оппонента я так и не смог, и это осталось для меня огромной загадкой… Но я очень хотел знать ответ!

Read more...Collapse )

Эволюция псевдонаучных идей. Интервью изданию «Бумага»

Как производители гомеопатических средств вводят покупателей и ученых в заблуждение, почему публикация в научном журнале не гарантирует достоверность результатов исследования, что заставляет людей верить в плоскую Землю и как генная инженерия изменит человечество? «Бумага» поговорила с биологом и членом комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных данных Александром Панчиным о том, как эволюционируют псевдонаучные теории и почему они становятся популярнее.

— Что подразумевается под псевдонаукой?

— Под псевдонаукой обычно понимают имитацию науки — что-то, что претендует на объективность, достоверность и надежность, но на самом деле нет никаких причин полагать, что в основе этого лежат верные утверждения. Обычно для псевдонаучных теорий нет никакого научного процесса поиска, а полученные данные либо с ошибками, либо противоречат уже установленным учеными тезисам.

Классический пример псевдонауки — астрология. Нет никакого нормального объяснения с точки зрения физики, как расположение светил может влиять на судьбу человека. Сами астрологи тоже не подкрепляют свои тезисы научными свидетельствами. Все экспериментальные проверки — а их было немало — астрология провалила.

Если говорить про современность, то мы наблюдаем эволюцию псевдонаук. Из той же астрологии вытек «дизайн человека». Это такая странная штука, в которой понамешаны восточная философия, чакры, астрология. А сводится это всё, по сути, к тому, что человек вводит на сайте свою дату рождения и получает картинку с описанием своей личности и указанием на то, какие профессии ему стоит выбрать. Популярность этого связана с тем, что людям свойственно принимать на веру какие-то общие суждения, которые подходят достаточно большому количеству людей.

Или вот раньше воду заряжали. И это было неким мистическим псевдонаучным направлением. Отсюда же следует гомеопатия, которая по-прежнему жива и очень популярна. Да и другие формы манипуляции с водой сохраняются — есть некая «водородная вода», «гидроплазма», «мертвая» и «живая» вода, которые якобы обладают необычными свойствами, хотя верить этому нет никаких оснований.

— В 2019-м можно проверить почти любую информацию в интернете. Какие инструменты использует псевдонаука в этих условиях, чтобы привлекать сторонников?

Read more...Collapse )

Вредны ли дебаты с противниками науки?

Мне нравится участвовать в дебатах. На ютюбе можно найти мои дискуссии с гомеопатами, астрологами, противнками ГМО, теологами, священниками и не только. Но вот в журнале Nature Human Behavior вышла отчасти неутешительная статья о подобных дискуссиях.

Авторы изучали последствия дебатов между сторонниками и противниками науки (в статье использовано словосочетание "science deniers") и пытались понять какого типа аргументы в дебатах работают лучше.

Например, если противник вакцин говорит, что вакцины не на 100% безопасны, можно попробовать два разных ответа.

1. Можно показать, что оппонент использует некорректный тип аргументации. "Оппонент требует 100% безопасности от вакцины. В науке такой тип аргмента называют "невозможными ожиданиями". Потому, что нельзя на 100% гарантировать безопасность любого медицинского вмешательство будь то аспирин или операция на сердце. Любое медицинское вмешательство имеет небольшой риск осложнений".

2. Можно привести фактические свидетельства в пользу своей позиции. "Научные исследования показывают, что данная вакцина является безопасным способом избежать болезни. Риск болезни намного превышает риски от самой вакцины. Кроме того в нашей стране следуют строгим протоколам, гарантирующим качество вакцин".

Read more...Collapse )

«Фантастика учит любви к науке» Интервью Миру Фантастики

В России давно занимаются популяризацией науки. Можете суммировать основные успехи?

Движение любителей научно-популярной литературы, лекций и статей очень разрослось. Самой показательной демонстрацией этого стал успех форума «Учёные против мифов». Это платное мероприятие, но на него собираются тысячи человек, билеты заканчиваются за несколько месяцев.

Кроме того, популяризация науки стала региональной. Фонд «Эволюция» проводит регулярный конкурс среди городов в поисках площадок, которые могут пригласить к себе лекторов. И всегда приходит очень много заявок. При этом многие площадки используют визит «федеральных» лекторов для того, чтобы потом поддерживать постоянную активность уже за счёт местных популяризаторов и учёных. То есть движение разрастается не только количественно, но и географически.

Конечно, ещё много над чем надо работать.

Мифы почти никогда не исчезают полностью.

Однако, когда я только начинал заниматься популяризацией науки, одной из тем, которые меня задевали, была генная инженерия. Тогда в интернете всюду, куда ни глянь, были противники ГМО. И это по-прежнему так. Но если раньше мне казалось, что я должен лично опровергать эти заблуждения, то теперь я вижу, что стоит где-то всплыть новости о том, что «ГМО убивает», как в комментариях тут же появляется куча людей, которые аргументированно, с ссылками на научную литературу всё разоблачают. А я могу спокойно вздохнуть и заняться чем-то ещё. То есть мне кажется, что доля людей, которые заинтересовались и разобрались, возросла.

Как вам кажется, «средний уровень мракобесия» растёт или понижается? Например, в вопросах того, кто получает финансовую поддержку от государства?

Read more...Collapse )

Зачем науке философия?

На X форуме «Ученые против мифов» меня спросили, какое место в научном процессе занимает философия. Я ответил, что практически никогда не встречал отсылок к каким-либо философам в моей специализации – биоинформатике, математической и эволюционной биологии и смежных областях.

Редкое исключение – отсылки к Попперу и его критерию фальсифицируемости. Но они всплывают, когда речь идет о чем-то очень маргинальном – например, если ставится под сомнение сама легитимность какой-то гипотезы. Тогда же могут вспомнить про бритву Оккама.

Единственное, что связано с философией и упоминается регулярно – это этика. Если эксперимент проводится на людях, его авторы обязаны получить согласие участников. Кроме того, необходимо учитывать, на ком и при каких условиях можно ставить опыты. Также сейчас борются с чрезмерным использованием животных для бессмысленных и ненадежных экспериментов.

На всемирной конференции по добросовестности в науке я встретил философов, которые обсуждали вопросы все той же научной этики: проблемы авторства, плагиата, фальсификаций и отношения к ним.

Но за пределом этих тем, как мне кажется, особую роль в науке философия не играет. В России изучение философии входит в кандидатский минимум. Я тоже его сдавал. А вот, например, в США, где как раз наука развивается наиболее активно, обязательного изучения философии нет, хотя при этом все ученые, защитившие диссертацию, становятся PhD – докторами философии. Но это дань традиции, и к философии эти люди отношения, как правило, не имеют.

От Аристотеля до современных стримеров

Read more...Collapse )