День победы над лженаукой

Недавно я делал большой пост о члене-корреспонденте РАН Олеге Эпштейне. Он директор компании Materia Medica, которая занимается торговлей сахаром ценой в десятки тысяч рублей за килограмм под видом лекарств. Статья называлась "Стыдливое мракобесие". Если вы ее не читали, рекомендую это сделать.

А тучи продолжали сгущаться.

Компания получила премию "Платиновая Униция", после чего Олег Эпштейн заявил, что их волшебный сахар сможет вылечить даже шизофрению, инсульт и ДЦП.

Тем временем "академики и членкоры РАН и представители Минздрава призвали депутатов Государственной думы убрать нормативные ограничения, мешающие инновационным российским препаратам выходить на рынок". Разумеется, этим член-корром был Олег Эпштейн. Это особенно пугает в контексте, что "в ГД РФ внесён законопроект № 441399-7, в который включён запрет или ограничение ввоза на территорию РФ лекарств, произведенных в США и (или) иных иностранных государствах". Вот и будем лечиться сахаром, как я предсказывал в новелле "Апофения".

Ореол научности вокруг "инновационных препаратов" Эпштейна создает серия статей в неплохих научных журналах. Одним из них был PLoS ONE. Мы с коллегой читали эти статьи, ужасались их неграмотности и писали редакторам свои замечания. Прошло больше года и PloS ONE официально признал, что опубликовал фигню. Статью Эпштейна отозвали. Выглядит это теперь вот так (см. картинку). Для меня этот скриншот красивее Ниагарского водопада. Хоть печатай и вешай в рамку. Подробно ознакомиться с нашей исходной критикой можно в комментариях к статье на сайте PloS ONE.

Остается ответить на вопрос: как статья оказалась в научном журнале? Рецензирование не всегда идеально и ошибки нередко остаются незамеченными. При этом авторы довольно хорошо маскируют тот факт, что их препарат не содержат активного вещества. Слово "гомеопатия", например, в статье не встречается. Так можно избежать более внимательной проверки методов исследования. Кстати, по данным Google Scholar на статью Эпштейна ссылаются в работе на испанском, которая называется "Паразиты науки. Психокогнитивная характеристика псевдонаучного обмана". Контекст цитирования: "Иногда для выявления мошенничества необходим очень экспертный и просветленный взгляд, ибо уровень изощренности в эвфемизмах может быть высоким". Сама статья описывает "механизмы использования научного авторитета лженаукой".

Надеюсь, что наш успех мотивирует других ученых не терпеть мракобесие в научных журналах, а высказываться и писать критику. Недостаточно обсуждать плохую науку в блогах. Спасибо всем, кто предлагал правки к нашей критике.