scinquisitor (scinquisitor) wrote,
scinquisitor
scinquisitor

Пол Фейерабенд и Методы Иррационального Мышления

В июне на «Planeta.ru» стартовал сбор средств на печать книги «Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления» специалиста по искусственному интеллекту Элиезера Юдковского. На момент написания этого поста собрано 9 211 964 рублей – и это второе место в истории российского краудфандинга. Радует, что люди интересуются рационализмом.



Лично мне замечательная книга Юдковского запомнилась одной очень яркой и точной цитатой, произнесенной Поттером:

«Ложь множится, вот что я имею в виду. Тебе приходится лгать все больше и больше, лгать о каждом факте, связанном с первой ложью. И если ты продолжишь лгать, продолжишь свои попытки скрыть это, то рано или поздно тебе придется лгать об основных законах мышления. К примеру, кто-то продает тебе некое лекарство альтернативной медицины, которое не работает. И любой двойной слепой эксперимент подтвердит, что лекарство не работает. Тогда тому, кто захочет продолжать защищать ложь, придется разуверять тебя в правильности экспериментального метода. Например, заявить, что экспериментальный метод годится только для научных лекарств, а не для столь чудесных продуктов альтернативной медицины, как у них. Или что хороший и добродетельный человек должен верить изо всех сил, и неважно, что при этом говорят свидетельства. Или что правды не существует, и нет такой вещи, как объективная реальность. Большинство из таких житейских мудростей не просто ошибочны, они анти-эпистемологичны, они системно ошибочны. На каждое правило рациональности, объясняющее, как найти правду, есть тот, кто хочет, чтобы ты поверил в обратное. Солгав однажды, ты обнаружишь, что правда отныне стала твоим врагом».

Сегодня мне по ряду причин пришлось перечитывать произведение «Против Метода» философа Пола Карла Фейерабенда, и я вспомнил эту цитату. Кстати, именно Фейерабенд вместе с Гегелем еще в МГУ стали причиной моего разочарования в философии, как академической дисциплины. Я занимаюсь биологией, и в моей сфере много людей, которые производят наукообразные псевдоглубокомысленные тексты – достаточно вспомнить волновой геном Гаряева, амазонок-гермафродитов Ермаковой, передачу лекарств через интернет Воейкова, релиз-активную гомеопатию Эпштейна, морфогенетическое поле Шелдрейка, церебральный сортинг Савельева и так далее. Но от этого принято открещиваться, а не преподавать в университете. А вот в философии, как мне показалось, дела обстоят иначе: даже самые дремучие идеи не просто находят себе место под Солнцем, но культивируются и восхваляются.

Фейерабенд прославился как критик науки и научного метода, как автор идеи, что в познании «все дозволено». Как и в гомеопатии, в текстах Фейерабенда слишком много воды. Поэтому разбирать все его перлы я не буду, но некоторые цитаты прокомментирую, держа в уме приведенное высказывание Юдковского. Возможно, мы узнаем что-нибудь новое про происхождение антипатии к науке.

Начнем с этой цитаты:

«"Примитивные" мыслители обнаруживают гораздо более глубокое проникновение в природу познания, нежели их "просвещенные" философские соперники. Поэтому необходимо пересмотреть наше отношение к мифу, религии, магии, колдовству и ко всем тем идеям, которые рационалисты хотели бы навсегда стереть с лица земли (без попытки их более глубокого рассмотрения – типичная "табу"-реакция)».

Возможно, у нашего философа проблемы с наукой потому, что она расходится с некоторыми его личными верованиями? Далее он негодует:

«Хотя родители шестилетнего ребенка имеют право решать, учить ли его начаткам протестантизма или иудаизма либо вообще не давать ему религиозного воспитания, у них нет такой же свободы в отношении науки. Физику, астрономию, историю нужно изучать. Их нельзя заменить магией, астрологией или изучением легенд».

Заменить физику и астрономию на магию и астрологию? Серьезно, Пол Карл?

Может быть, я преувеличиваю, и автор – просто сторонник плюрализма мнений? Усомниться заставляет следующее высказывание философа, напоминающее идеи Германа Стерлигова про «колдунов-ученых», от которых все беды:

«… отделение науки от государства может оказаться нашим единственным шансом преодолеть чахоточное варварство нашей научно-технической эпохи и достигнуть той человечности, на которую мы способны, но которой никогда вполне не достигали».

Разумеется, Фейерабенд не называет ученых колдунами. Колдуны – классные, независимые парни. Ученых он называет рабами:

«Всегда найдутся люди, которые изберут карьеру ученого и которые охотно подчинятся необременительному (духовному и организационному) рабству при условии хорошей оплаты и существовании людей, проверяющих и оценивающих их работу. Греки развивались и прогрессировали, опираясь на труд подневольных рабов. Мы будем развиваться и прогрессировать с помощью многочисленных добровольных рабов из университетов и лабораторий, которые снабжают нас лекарствами, газом, электричеством, атомными бомбами, замороженными обедами, а иногда – интересными волшебными сказками. Мы будем хорошо обращаться с этими рабами, мы будем даже слушать их, когда они рассказывают нам интересные истории, но мы не позволим им под видом "прогрессивных" теорий обучения навязывать нашим детям их идеологию"».

Видите ли, наука дала нам электричество и лекарства, это сложно отрицать. Но все рассуждения ученых – это на самом деле сказочки, не лучше (или даже хуже) астрологии или магии.

В качестве примеров того, как научный метод отступает перед другими формами познания, Фейерабенд приводит несколько историй:

«… колдовство имело прочную, хотя все еще недостаточно понятую материальную основу, и изучение его проявлений можно использовать для обогащения или даже для пересмотра наших знаний по физиологии».

Для обогащения, конечно, колдовство можно использовать. Но для получения знаний? По сноске Фейерабенд упоминает некие «Тщательные биологические и метеорологические наблюдения, сделанные так называемыми "примитивными народами"» и отсылки к антропологу Уолтеру Кеннону.

Проблема в том, что наблюдений, сделанных разными народами, несметное количество. Некоторые практикуют специальные танцы, чтобы призвать дождь. Островитяне с Фиджи придумали культ карго: строили деревянные макеты некогда навещавших их самолетов с припасами. Разумеется, есть и правильные наблюдения – кто-то научился распознавать опасные грибы, смазывать стрелы ядом лягушек или использовать кору ивы, содержащую ацетилсалициловую кислоту в качестве жаропонижающего. Если отобрать несколько примеров «правильных идей» этих народов и проигнорировать все сомнительные суеверия, то есть заняться подгонкой фактов под гипотезу, то можно выставить «примитивных мыслителей» гениями. Можно, напротив, подобрать только самые нелепые поверья того или иного народа и посмеяться над его глупостью. Беспристрастный исследователь, вероятно скажет, что у любого народа найдутся как ценные знания, так и общественные заблуждения. Наука же – способ, позволяющий уточнить, к какой категорий относится та или иная догадка. Что доказывают отдельные примеры успехов или неуспехов примитивных мыслителей, без систематического анализа? Ничего.

Но и с конкретными примерами у Фейрабенда косяк. Упомянутый Уолтер Кеннон придумал объяснение кажущейся эффективности черной магии, в которую верили многие жители Африки, Южной Америки, Австралии и Новой Зеландии. Согласно легенде, колдун может проклясть человека, и тот умрет. Кеннон приводит несколько примеров таких случаев и предполагает, что причиной смерти была не магия, а эмоциональная реакция на страх с выбросом гормонов вроде адреналина, из-за которой люди могли перестать есть или пить, или погибнуть от отказа сердечной мышцы. По сути Кеннон критикует идеи местных жителей о реальности магии, а не подтверждает их. При этом Кеннон следовал научному методу: выбирал из нескольких конкурирующих гипотез более правдоподобную. Будь Кеннон не «рабом академической науки», а просветленным последователем Фейерабенда, стал бы он изучать физиологическое влияние страха на организм. Зачем? Ведь и так ясно, что людей не страх убивает, а магия!

Следующая цитата Фейерабенда подходит под высказывание Юдковского еще лучше:

«Торжествует научный шовинизм: "Что совместимо с наукой – может жить, что несовместимо с ней – должно умереть". <…> Медицина лекарственных трав, иглоукалывание, прижигания и лежащая в их основе философия принадлежат прошлому, и теперь их нельзя де принимать всерьез. Эта установка сохранялась приблизительно до 1954 г., когда осуждение буржуазных элементов Министерством здравоохранения Китая послужило началом кампании за возрождение традиционной медицины. <…>»

Проблема с акупунктурой не в том, что она несовместима с наукой. В отличие от гомеопатии, здесь можно предложить тысячу механизмов действия. Но данных, подтверждающих эффективность этой методики, не было. Прежде чем лечить людей каким-то методом, неплохо проверить, работает ли он и безопасен ли. Ведь если мы допускаем возможные положительные эффекты вмешательства, возможны и нежелательные последствия. Не раз врачи сталкивались с тем, что неэффективные и даже вредные методики становились ужасно популярными. Например, кровопускание при инфекциях, пересадки яиц козла от импотенции или лечение ран путём намазывания жиром оружия, которое их нанесло. Доверять чьим-то субъективным, тем более магическим представлениям о лечении – значит недобросовестно относиться к пациенту.

В итоге ученые уделили изучению акупунктуры даже слишком много внимания. Оказалось, что традиционные представления о ней ошибочны. В частности, эффекты акупунктуры не зависят от того, куда вставляются иголки, кто осуществляет процедуру, и вообще используются ли иголки или специальные зубочистки, которые не протыкают кожу. Просто некоторые болезни проходят сами, и люди приписывают выздоровление целительному иглоукалыванию, совершая классическую ошибку «после значит вследствие». Именно на основе глубокого изучения этой практики, после ряда мета-анализов и систематических обзоров литературы уже наши современники окрестили акупунктуру «театрализованным плацебо».

Но Фейерабенд продолжает делиться глубиной своих медицинских познаний:

«… существуют явления и средства диагностики, которых современная медицина не может воспроизвести и для которых у нее нет объяснения».

Здесь по сноске, в качестве ранее недооцененного метода диагностики Фейерабенд приводит определение одного из двенадцати типов пульса по Аюрведе. Серьезно? Конечно, по пульсу можно кое-что сказать о человеке… бьется ли у него сердце, например. Но двенадцать типов? Почему не тринадцать и какой в них смысл?

Оказалось, что не только современная медицина не может воспроизвести эту «замечательную методику», но и сами диагносты. В 2013 году вышла статья, в которой 15 зарегистрированных врачей Аюрведы, имеющих до 20 лет практики, пытались определить тип пульса у двадцати добровольцев. По данным исследования, специалисты расходятся в своих диагнозах примерно также как расходились бы генераторы случайных ответов. При этом, даже если бы врачи совпадали в своих оценках типа пульса, это не доказывало бы, что методика имеет диагностическую ценность. Но зачем исследования, ведь есть философия! Но допустим, что в ходе исследований выяснилось бы, что методика воспроизводимо работает. Противоречило бы это науке? Нет. Напротив, это стало бы основанием, для включения диагностики по типам пульса в арсенал современных врачей.
Так или иначе, по-видиому, скептики оказались правы. Фейерабенд – нет.

Но и это не последнее изнасилование медицины философом:

«В западной медицине обнаружился большой пробел, который, по-видимому, нельзя возместить обычным научным подходом. В медицине лекарственных трав этот подход состоит из двух этапов: сначала травяной состав разлагается на химические компоненты, а затем определяется специфический эффект каждого компонента. На этой основе объясняется общий эффект воздействия травяного состава на отдельный орган. Однако при этом упускается из виду, что травяной состав как целое изменяет состояние всего организма и именно это новое состояние всего организма, а не отдельная часть травяного состава исцеляет больной орган».

Понятно, что во времена Фейерабенда многих исследований, доступных нам сегодня, еще не провели. Но такой метод, как рандомизированное слепое
тестирование, был придуман еще до рождения философа – в далеком 1835 году. Именно этот метод стал наиболее надежным критерием, позволяющим отличить работающую методику в медицине от неработающей. Нормальные врачи не выводят эффективность лекарств из каких-то эфемерных рассуждений об органах или теле. В идеале они выписывают тот препарат, который лучше всего зарекомендовал себя в исследованиях и давал наибольшую долю выздоровевших пациентов. Дихотомия между воздействием на органы или человека в целом – фикция, бессмыслица, демонстрирующая, что наш философ не знает ни медицины, ни методов проведения медицинских исследований, и рассуждает в терминах, устаревших более чем на сотню лет.

Непризнание наукой перечисленных медицинских практик Фейерабенд объясняет так:

«… наилучшим средством для того, чтобы заставить замолчать "научную совесть" современного ученого, является все-таки доллар».

Здесь возникает ощущение, что он собрал все основные антинаучные клише. Вот вы представьте – философ науки, эпистемолог, вошедший во все учебники, опровергший «Поппера», а аргументы на уровне гомеопатов из «одноклассников» и тех парней, которые говорят, что на снимках NASA флаг колышется, значит, американцы на Луну не летали.

Но самое страшное в идеях Фейерабенда – не его воинствующий дилетантизм в области медицины, а одобрение политического давления на науку:

«Нам, полноправным гражданам своей страны, нужно решить: либо покорно принять шовинизм науки, либо устранить его общественным противодействием. В 50-е годы в Китае общественное вмешательство было использовано против науки маоистами. В 70-х годах при совершенно иных обстоятельствах оно было вновь использовано в Калифорнии некоторыми противниками теории органической эволюции».

Кстати, для полного комплекта нам только креационизма и не хватало. Теперь и он появился.

Подобные призывы можно сравнить с тем, как если бы наши депутаты собрались в комитете по здравоохранению и предложили Минздраву срочно ввести по всей стране массовое лечение Анафероном и другими релиз-активными гомеопатическими препаратами, без необходимости доказывать их эффективность… Хотя… Кажется, именно это они и сделали пару месяцев назад. Фейерабенд был бы доволен!

Но и это еще не все. Как вам его идея, что мы должны голосовать за научные теории?

«Мы принимаем научные законы и факты, мы изучаем их в наших школах, делаем их основой важных политических решений, даже не пытаясь поставить их на голосование» – сетует философ.

Хорошо, давайте проведем такое голосование. Вот, например, по данным ВЦИОМ 55% Россиян считают, что вся радиоактивность – дело рук человека.
Осталось только найти Великую Книгу, где записаны законы физики, и внести нужные изменения. Давайте еще проголосуем за то, что не бывает автомобильных аварий! Избавимся от этого социального конструкта и спасем кучу жизней!

И что мы имеем в итоге? Креационизм, магия, астрология, акупунктура, диагностика по двенадцати типам пульса – вот это Фейерабенд вроде как одобряет. А рабы-ученые пусть делают электричество и лекарства, ибо это хорошо, хотя и основано на каких-то сказках, которые лучше держать подальше от детей. Все это намешано с политотой, цитатами Ленина и Гегеля.

И такое изучают в курсе по философии науки, который должны сдавать все аспиранты. И мы удивляемся, откуда у нас кандидаты и доктора наук, заряжающие воду, разрушающие матом ДНК и передающие излучения лекарств через интернет. Перефразируя современного классика: этого не могло быть у Пастернака…

Справедливости ради, сам Фейерабенд признается, что местами был слишком резок в своих нападках на рационализм, ожидая, что работа будет опубликована вместе со вторым мнением. Увы, получилось то, что получилось и теперь данный труд некритично цитируют во всевозможных дискуссиях о науке. Особенно забавно слышать фразы «Фейерабенд доказал» или «Фейерабенд опроверг», учитывая, что сам философ идею доказательств отвергал (по крайней мере, на словах). Выходит, что как и в случае Кастанеды не так страшен Фейеребанд, как его преданные читатели.

Tags: мракобесие, наука, социология, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 461 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →