scinquisitor (scinquisitor) wrote,
scinquisitor
scinquisitor

Categories:

Пол Фейерабенд и Методы Иррационального Мышления

В июне на «Planeta.ru» стартовал сбор средств на печать книги «Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления» специалиста по искусственному интеллекту Элиезера Юдковского. На момент написания этого поста собрано 9 211 964 рублей – и это второе место в истории российского краудфандинга. Радует, что люди интересуются рационализмом.



Лично мне замечательная книга Юдковского запомнилась одной очень яркой и точной цитатой, произнесенной Поттером:

«Ложь множится, вот что я имею в виду. Тебе приходится лгать все больше и больше, лгать о каждом факте, связанном с первой ложью. И если ты продолжишь лгать, продолжишь свои попытки скрыть это, то рано или поздно тебе придется лгать об основных законах мышления. К примеру, кто-то продает тебе некое лекарство альтернативной медицины, которое не работает. И любой двойной слепой эксперимент подтвердит, что лекарство не работает. Тогда тому, кто захочет продолжать защищать ложь, придется разуверять тебя в правильности экспериментального метода. Например, заявить, что экспериментальный метод годится только для научных лекарств, а не для столь чудесных продуктов альтернативной медицины, как у них. Или что хороший и добродетельный человек должен верить изо всех сил, и неважно, что при этом говорят свидетельства. Или что правды не существует, и нет такой вещи, как объективная реальность. Большинство из таких житейских мудростей не просто ошибочны, они анти-эпистемологичны, они системно ошибочны. На каждое правило рациональности, объясняющее, как найти правду, есть тот, кто хочет, чтобы ты поверил в обратное. Солгав однажды, ты обнаружишь, что правда отныне стала твоим врагом».

Сегодня мне по ряду причин пришлось перечитывать произведение «Против Метода» философа Пола Карла Фейерабенда, и я вспомнил эту цитату. Кстати, именно Фейерабенд вместе с Гегелем еще в МГУ стали причиной моего разочарования в философии, как академической дисциплины. Я занимаюсь биологией, и в моей сфере много людей, которые производят наукообразные псевдоглубокомысленные тексты – достаточно вспомнить волновой геном Гаряева, амазонок-гермафродитов Ермаковой, передачу лекарств через интернет Воейкова, релиз-активную гомеопатию Эпштейна, морфогенетическое поле Шелдрейка, церебральный сортинг Савельева и так далее. Но от этого принято открещиваться, а не преподавать в университете. А вот в философии, как мне показалось, дела обстоят иначе: даже самые дремучие идеи не просто находят себе место под Солнцем, но культивируются и восхваляются.

Фейерабенд прославился как критик науки и научного метода, как автор идеи, что в познании «все дозволено». Как и в гомеопатии, в текстах Фейерабенда слишком много воды. Поэтому разбирать все его перлы я не буду, но некоторые цитаты прокомментирую, держа в уме приведенное высказывание Юдковского. Возможно, мы узнаем что-нибудь новое про происхождение антипатии к науке.

Начнем с этой цитаты:

«"Примитивные" мыслители обнаруживают гораздо более глубокое проникновение в природу познания, нежели их "просвещенные" философские соперники. Поэтому необходимо пересмотреть наше отношение к мифу, религии, магии, колдовству и ко всем тем идеям, которые рационалисты хотели бы навсегда стереть с лица земли (без попытки их более глубокого рассмотрения – типичная "табу"-реакция)».

Возможно, у нашего философа проблемы с наукой потому, что она расходится с некоторыми его личными верованиями? Далее он негодует:

«Хотя родители шестилетнего ребенка имеют право решать, учить ли его начаткам протестантизма или иудаизма либо вообще не давать ему религиозного воспитания, у них нет такой же свободы в отношении науки. Физику, астрономию, историю нужно изучать. Их нельзя заменить магией, астрологией или изучением легенд».

Заменить физику и астрономию на магию и астрологию? Серьезно, Пол Карл?

Может быть, я преувеличиваю, и автор – просто сторонник плюрализма мнений? Усомниться заставляет следующее высказывание философа, напоминающее идеи Германа Стерлигова про «колдунов-ученых», от которых все беды:

«… отделение науки от государства может оказаться нашим единственным шансом преодолеть чахоточное варварство нашей научно-технической эпохи и достигнуть той человечности, на которую мы способны, но которой никогда вполне не достигали».

Разумеется, Фейерабенд не называет ученых колдунами. Колдуны – классные, независимые парни. Ученых он называет рабами:

«Всегда найдутся люди, которые изберут карьеру ученого и которые охотно подчинятся необременительному (духовному и организационному) рабству при условии хорошей оплаты и существовании людей, проверяющих и оценивающих их работу. Греки развивались и прогрессировали, опираясь на труд подневольных рабов. Мы будем развиваться и прогрессировать с помощью многочисленных добровольных рабов из университетов и лабораторий, которые снабжают нас лекарствами, газом, электричеством, атомными бомбами, замороженными обедами, а иногда – интересными волшебными сказками. Мы будем хорошо обращаться с этими рабами, мы будем даже слушать их, когда они рассказывают нам интересные истории, но мы не позволим им под видом "прогрессивных" теорий обучения навязывать нашим детям их идеологию"».

Видите ли, наука дала нам электричество и лекарства, это сложно отрицать. Но все рассуждения ученых – это на самом деле сказочки, не лучше (или даже хуже) астрологии или магии.

В качестве примеров того, как научный метод отступает перед другими формами познания, Фейерабенд приводит несколько историй:

«… колдовство имело прочную, хотя все еще недостаточно понятую материальную основу, и изучение его проявлений можно использовать для обогащения или даже для пересмотра наших знаний по физиологии».

Для обогащения, конечно, колдовство можно использовать. Но для получения знаний? По сноске Фейерабенд упоминает некие «Тщательные биологические и метеорологические наблюдения, сделанные так называемыми "примитивными народами"» и отсылки к антропологу Уолтеру Кеннону.

Проблема в том, что наблюдений, сделанных разными народами, несметное количество. Некоторые практикуют специальные танцы, чтобы призвать дождь. Островитяне с Фиджи придумали культ карго: строили деревянные макеты некогда навещавших их самолетов с припасами. Разумеется, есть и правильные наблюдения – кто-то научился распознавать опасные грибы, смазывать стрелы ядом лягушек или использовать кору ивы, содержащую ацетилсалициловую кислоту в качестве жаропонижающего. Если отобрать несколько примеров «правильных идей» этих народов и проигнорировать все сомнительные суеверия, то есть заняться подгонкой фактов под гипотезу, то можно выставить «примитивных мыслителей» гениями. Можно, напротив, подобрать только самые нелепые поверья того или иного народа и посмеяться над его глупостью. Беспристрастный исследователь, вероятно скажет, что у любого народа найдутся как ценные знания, так и общественные заблуждения. Наука же – способ, позволяющий уточнить, к какой категорий относится та или иная догадка. Что доказывают отдельные примеры успехов или неуспехов примитивных мыслителей, без систематического анализа? Ничего.

Но и с конкретными примерами у Фейрабенда косяк. Упомянутый Уолтер Кеннон придумал объяснение кажущейся эффективности черной магии, в которую верили многие жители Африки, Южной Америки, Австралии и Новой Зеландии. Согласно легенде, колдун может проклясть человека, и тот умрет. Кеннон приводит несколько примеров таких случаев и предполагает, что причиной смерти была не магия, а эмоциональная реакция на страх с выбросом гормонов вроде адреналина, из-за которой люди могли перестать есть или пить, или погибнуть от отказа сердечной мышцы. По сути Кеннон критикует идеи местных жителей о реальности магии, а не подтверждает их. При этом Кеннон следовал научному методу: выбирал из нескольких конкурирующих гипотез более правдоподобную. Будь Кеннон не «рабом академической науки», а просветленным последователем Фейерабенда, стал бы он изучать физиологическое влияние страха на организм. Зачем? Ведь и так ясно, что людей не страх убивает, а магия!

Следующая цитата Фейерабенда подходит под высказывание Юдковского еще лучше:

«Торжествует научный шовинизм: "Что совместимо с наукой – может жить, что несовместимо с ней – должно умереть". <…> Медицина лекарственных трав, иглоукалывание, прижигания и лежащая в их основе философия принадлежат прошлому, и теперь их нельзя де принимать всерьез. Эта установка сохранялась приблизительно до 1954 г., когда осуждение буржуазных элементов Министерством здравоохранения Китая послужило началом кампании за возрождение традиционной медицины. <…>»

Проблема с акупунктурой не в том, что она несовместима с наукой. В отличие от гомеопатии, здесь можно предложить тысячу механизмов действия. Но данных, подтверждающих эффективность этой методики, не было. Прежде чем лечить людей каким-то методом, неплохо проверить, работает ли он и безопасен ли. Ведь если мы допускаем возможные положительные эффекты вмешательства, возможны и нежелательные последствия. Не раз врачи сталкивались с тем, что неэффективные и даже вредные методики становились ужасно популярными. Например, кровопускание при инфекциях, пересадки яиц козла от импотенции или лечение ран путём намазывания жиром оружия, которое их нанесло. Доверять чьим-то субъективным, тем более магическим представлениям о лечении – значит недобросовестно относиться к пациенту.

В итоге ученые уделили изучению акупунктуры даже слишком много внимания. Оказалось, что традиционные представления о ней ошибочны. В частности, эффекты акупунктуры не зависят от того, куда вставляются иголки, кто осуществляет процедуру, и вообще используются ли иголки или специальные зубочистки, которые не протыкают кожу. Просто некоторые болезни проходят сами, и люди приписывают выздоровление целительному иглоукалыванию, совершая классическую ошибку «после значит вследствие». Именно на основе глубокого изучения этой практики, после ряда мета-анализов и систематических обзоров литературы уже наши современники окрестили акупунктуру «театрализованным плацебо».

Но Фейерабенд продолжает делиться глубиной своих медицинских познаний:

«… существуют явления и средства диагностики, которых современная медицина не может воспроизвести и для которых у нее нет объяснения».

Здесь по сноске, в качестве ранее недооцененного метода диагностики Фейерабенд приводит определение одного из двенадцати типов пульса по Аюрведе. Серьезно? Конечно, по пульсу можно кое-что сказать о человеке… бьется ли у него сердце, например. Но двенадцать типов? Почему не тринадцать и какой в них смысл?

Оказалось, что не только современная медицина не может воспроизвести эту «замечательную методику», но и сами диагносты. В 2013 году вышла статья, в которой 15 зарегистрированных врачей Аюрведы, имеющих до 20 лет практики, пытались определить тип пульса у двадцати добровольцев. По данным исследования, специалисты расходятся в своих диагнозах примерно также как расходились бы генераторы случайных ответов. При этом, даже если бы врачи совпадали в своих оценках типа пульса, это не доказывало бы, что методика имеет диагностическую ценность. Но зачем исследования, ведь есть философия! Но допустим, что в ходе исследований выяснилось бы, что методика воспроизводимо работает. Противоречило бы это науке? Нет. Напротив, это стало бы основанием, для включения диагностики по типам пульса в арсенал современных врачей.
Так или иначе, по-видиому, скептики оказались правы. Фейерабенд – нет.

Но и это не последнее изнасилование медицины философом:

«В западной медицине обнаружился большой пробел, который, по-видимому, нельзя возместить обычным научным подходом. В медицине лекарственных трав этот подход состоит из двух этапов: сначала травяной состав разлагается на химические компоненты, а затем определяется специфический эффект каждого компонента. На этой основе объясняется общий эффект воздействия травяного состава на отдельный орган. Однако при этом упускается из виду, что травяной состав как целое изменяет состояние всего организма и именно это новое состояние всего организма, а не отдельная часть травяного состава исцеляет больной орган».

Понятно, что во времена Фейерабенда многих исследований, доступных нам сегодня, еще не провели. Но такой метод, как рандомизированное слепое
тестирование, был придуман еще до рождения философа – в далеком 1835 году. Именно этот метод стал наиболее надежным критерием, позволяющим отличить работающую методику в медицине от неработающей. Нормальные врачи не выводят эффективность лекарств из каких-то эфемерных рассуждений об органах или теле. В идеале они выписывают тот препарат, который лучше всего зарекомендовал себя в исследованиях и давал наибольшую долю выздоровевших пациентов. Дихотомия между воздействием на органы или человека в целом – фикция, бессмыслица, демонстрирующая, что наш философ не знает ни медицины, ни методов проведения медицинских исследований, и рассуждает в терминах, устаревших более чем на сотню лет.

Непризнание наукой перечисленных медицинских практик Фейерабенд объясняет так:

«… наилучшим средством для того, чтобы заставить замолчать "научную совесть" современного ученого, является все-таки доллар».

Здесь возникает ощущение, что он собрал все основные антинаучные клише. Вот вы представьте – философ науки, эпистемолог, вошедший во все учебники, опровергший «Поппера», а аргументы на уровне гомеопатов из «одноклассников» и тех парней, которые говорят, что на снимках NASA флаг колышется, значит, американцы на Луну не летали.

Но самое страшное в идеях Фейерабенда – не его воинствующий дилетантизм в области медицины, а одобрение политического давления на науку:

«Нам, полноправным гражданам своей страны, нужно решить: либо покорно принять шовинизм науки, либо устранить его общественным противодействием. В 50-е годы в Китае общественное вмешательство было использовано против науки маоистами. В 70-х годах при совершенно иных обстоятельствах оно было вновь использовано в Калифорнии некоторыми противниками теории органической эволюции».

Кстати, для полного комплекта нам только креационизма и не хватало. Теперь и он появился.

Подобные призывы можно сравнить с тем, как если бы наши депутаты собрались в комитете по здравоохранению и предложили Минздраву срочно ввести по всей стране массовое лечение Анафероном и другими релиз-активными гомеопатическими препаратами, без необходимости доказывать их эффективность… Хотя… Кажется, именно это они и сделали пару месяцев назад. Фейерабенд был бы доволен!

Но и это еще не все. Как вам его идея, что мы должны голосовать за научные теории?

«Мы принимаем научные законы и факты, мы изучаем их в наших школах, делаем их основой важных политических решений, даже не пытаясь поставить их на голосование» – сетует философ.

Хорошо, давайте проведем такое голосование. Вот, например, по данным ВЦИОМ 55% Россиян считают, что вся радиоактивность – дело рук человека.
Осталось только найти Великую Книгу, где записаны законы физики, и внести нужные изменения. Давайте еще проголосуем за то, что не бывает автомобильных аварий! Избавимся от этого социального конструкта и спасем кучу жизней!

И что мы имеем в итоге? Креационизм, магия, астрология, акупунктура, диагностика по двенадцати типам пульса – вот это Фейерабенд вроде как одобряет. А рабы-ученые пусть делают электричество и лекарства, ибо это хорошо, хотя и основано на каких-то сказках, которые лучше держать подальше от детей. Все это намешано с политотой, цитатами Ленина и Гегеля.

И такое изучают в курсе по философии науки, который должны сдавать все аспиранты. И мы удивляемся, откуда у нас кандидаты и доктора наук, заряжающие воду, разрушающие матом ДНК и передающие излучения лекарств через интернет. Перефразируя современного классика: этого не могло быть у Пастернака…

Справедливости ради, сам Фейерабенд признается, что местами был слишком резок в своих нападках на рационализм, ожидая, что работа будет опубликована вместе со вторым мнением. Увы, получилось то, что получилось и теперь данный труд некритично цитируют во всевозможных дискуссиях о науке. Особенно забавно слышать фразы «Фейерабенд доказал» или «Фейерабенд опроверг», учитывая, что сам философ идею доказательств отвергал (по крайней мере, на словах). Выходит, что как и в случае Кастанеды не так страшен Фейеребанд, как его преданные читатели.

Tags: мракобесие, наука, социология, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 467 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
В МГУ у вас не могло быть никакой философии, там целенаправленно делалось всё, чтобы показать её как болтологию и отбить любое желание даже интересоваться ею. А так это просто наука, которая ставит вопросы, которые ранее не задавались и ищет на них ответы. Когда появляется метод их решения, от неё отпочковывается новая наука -- физика, социология, математика. Дальше уже они развиваются самостоятельно и разделяются на физику твёрдого тела, математическую статистику и бионику. Собственно, поэтому в нормальном мире радиоинженер зовётся Ph.D = Philosophiæ Doctor.
Все-таки полагаю, что физика твердого тела отпачковалась от физики, математическая статистика от математики, а бионика от взаимодействия биологов, физиков, химиков и инженеров. Не очень хорошо представляю, как то, что называют философией могло тут помочь.

Но если Вы называете философией любые вопросы, включая такие, как "что такое темная материя"? То есть в том числе на переднем краю науки, которыми задаются специалисты, то я не против такой философии.

Меня разочаровала академическая философия. Та обособленная область, где выискивают общие принципы бытия, рассуждают о метафизике и т.д.

Философия в МГУ у нас была, как на 5 курсе, так и в аспирантуре.

sepuka

1 year ago

3seemingmonkeys

1 year ago

bomjscienst

1 year ago

Deleted comment

kyanka

1 year ago

Deleted comment

kyanka

1 year ago

Deleted comment

kyanka

1 year ago

Deleted comment

jahr2

1 year ago

kyanka

1 year ago

dorenko_anton

1 year ago

Deleted comment

vitokorleone

1 year ago

jahr2

1 year ago

zlata_gl

1 year ago

vitokorleone

1 year ago

jahr2

1 year ago

is4umielofon

1 year ago

jahr2

1 year ago

vitokorleone

1 year ago

jahr2

1 year ago

zlata_gl

1 year ago

kyanka

1 year ago

lenalexp

1 year ago

scinquisitor

1 year ago

kyanka

1 year ago

Deleted comment

zlata_gl

1 year ago

Deleted comment

kyanka

1 year ago

Deleted comment

scinquisitor

1 year ago

hillion

1 year ago

is4umielofon

1 year ago

jr0

3 months ago

magpie73

1 year ago

kyanka

1 year ago

Deleted comment

kyanka

1 year ago

Deleted comment

vitokorleone

1 year ago

Deleted comment

vitokorleone

1 year ago

Deleted comment

vitokorleone

1 year ago

Deleted comment

vitokorleone

1 year ago

Deleted comment

vitokorleone

1 year ago

Deleted comment

dart_vitmort

1 year ago

Пп Пп

1 year ago

dart_vitmort

1 year ago

tisnu

1 year ago

Deleted comment

Щаззз Щаз

1 year ago

li_rysya

1 year ago

jan_kiepura

1 year ago

Deleted comment

jan_kiepura

1 year ago

Deleted comment

jan_kiepura

1 year ago

Deleted comment

Serge Perovsky

1 year ago

Deleted comment

Serge Perovsky

1 year ago

berezenko_o

1 year ago

Serge Perovsky

1 year ago

Deleted comment

Serge Perovsky

1 year ago

berezenko_o

1 year ago

editorus

1 year ago

berezenko_o

1 year ago

editorus

1 year ago

berezenko_o

1 year ago

editorus

1 year ago

berezenko_o

1 year ago

editorus

1 year ago

is4umielofon

1 year ago

hyperboreus

1 year ago

asyncbeholder

1 year ago

hyperboreus

1 year ago

jan_kiepura

1 year ago

hyperboreus

1 year ago

Мария Проскурина

September 24 2018, 06:19:32 UTC 1 year ago Edited:  September 24 2018, 06:20:29 UTC

Возможно у меня паранойя, но мне кажется, что все больше людей в области знания предпочитают сумрак "темных веков" . Так легче исповедывать религию потребления. Именно магия и пр. готова обслужить запросы клиента и предоставить ему чувство эксклюзивного "знания".
Настоящая наука требует служения, усердия, и даже самоотречения в какой-то степени. Даже научпоп предполагает снисхождение к уровню собеседника. А сейчас, когда большинство мнит себя (или стремится к этому) уникальным клиентом высшего разряда, наука не в чести.

Научное мышление довольно трудозатратно. Даже серьезные ученые, для которых, казалось бы научное мышление естественно, как дыхание, за пределами своей области исследования часто его отключают.
Так, что отрицательной динамики, скорее всего нет. Мозг плохо приспособлен для поиска объективной истины. Его приходится для этого держать в жесточайших тисках методологии с постоянными само- и взаимопроверками результатов. Людей, к этому готовых и способных никогда много не было.
Давайте еще проголосуем за то, что не бывает автомобильных аварий!

Вы будете смеяться, но уже! Мэрия Лондона приняла программу Vision zero, согласно которой к 2040 году аварии на улицах города должны составить ноль. Ноль, Карл! А поскольку подобный ноль невозможен (только если полностью удалить авто из города, да и то — кто-то попадёт под трамвай, кто-то упадёт с велосипеда, кто-то споткнётся и сломает ногу), скоро следует ожидать игр со статистикой.
Это же всего навсего "стремление". Тем более, не сами аварии исчезнут, а лишь тяжёлые травмы и смертельные случаи. Нулевая травматичность на большом промежутке времени вполне достижима. В общем, прекращайте говорить с голосами в вашей голове и учите матчасть.

leokand

1 year ago

isoparm

1 year ago

_alien_

1 year ago

leokand

1 year ago

_alien_

1 year ago

leokand

1 year ago

scinquisitor

1 year ago

scholarpunk

1 year ago

В защиту философии скажу: вот как некоторые биологи несут бред, так и некоторые философы.
Да, философия - наука гуманитарная, и прежде всего её цель и есть - умение мыслить.


С другой стороны, философия не может опираться в осноаном на факты, здесь гораздо больше места для мыслительных конструкций. Потому и ценится логика и пр.


На сегодня философия породила много прикладных направлений  - психология, социология, педагогика и даже маркетинг (тоже вполне себе наука).


Здесь мы видим более научный подход. Философию многие ученые ставят выше всех наук, так как она изучает крупные процессы в мышлении масс, что в свою очередь влияет на социальные движения,  "моду" на определенные идеи. Вплоть до прогнозирования.


Нельзя оторвать влзет нетрадиционной медицины в последние годы в России отдельно от движения нью-эйв, которое к нам запоздало, например.
Или развитие техники во второй половине 19 века от моды на промышленность, индустриализацию. Это уже эстетические направления, который проявился и в искусстве. То есть, "философии".
И я лично вижу спад моды на "мать сыру землю", а, следовательно, вскоре и вот уже сейчас, массы увлекутся идеями науки и техники. Не те, кто всегда был увлечен, а именно сомневающееся болото.  А где мода, там и деньги.
В общем, полезная штука - философия...
Надо только уметь пользоваться.

Deleted comment

zhaw

1 year ago

Deleted comment

is4umielofon

1 year ago

vitokorleone

1 year ago

dorenko_anton

1 year ago

vitokorleone

1 year ago

vitokorleone

1 year ago

dorenko_anton

1 year ago

dorenko_anton

1 year ago

"И такое изучают в курсе по философии науки, который должны сдавать все аспиранты."
---
важна подача материала. если бы его "труды" изучали в позиций изложенных в вашей статье - все было бы отлично. собсно, вы именно так и написали - "не так страшен Фейеребанд, как его преданные читатели" =)
Хоть это и было два года назад в посте "Гомеопатия: как правильно разводить", но анекдот актуальности не потерял ничуть: "Гомеопатия работает! Например, один гомеопат недавно купил дочерям по квартире, да с машино-местом".
Да и сам автор , данного блока, тоЖ не бедствует при помощи своей болтологии;-). Подтвержденной аж какими - то изысканиями и картонками. ;-)
Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal России! Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Даже до половины не дочитал, дичайшая нудота.
А кто заставлял?

С вашим мозгом - да в колыбель.

probegavshij

1 year ago

net_ushky

1 year ago

les_accents

1 year ago

Лотынена штоле на фотки?
Вдувабельная!

santechnikoff

1 year ago

tarioll

1 year ago

Deleted comment

К счастью для магов, именно в магическом случае эти рассуждения в развитых странах имеют отношение к юриспруденции ))) Слава Богу, не Индия.

les_accents

1 year ago

fedorpepel

1 year ago

les_accents

1 year ago

fedorpepel

1 year ago

les_accents

1 year ago

fedorpepel

1 year ago

les_accents

1 year ago

fedorpepel

1 year ago

les_accents

1 year ago

fedorpepel

1 year ago

les_accents

1 year ago

fedorpepel

1 year ago

les_accents

1 year ago

fedorpepel

1 year ago

les_accents

1 year ago

fedorpepel

1 year ago

les_accents

1 year ago

fedorpepel

1 year ago

les_accents

1 year ago

fedorpepel

1 year ago

les_accents

1 year ago

is4umielofon

1 year ago

fedorpepel

1 year ago

is4umielofon

1 year ago

fedorpepel

1 year ago

is4umielofon

1 year ago

fedorpepel

1 year ago

annum_per_annum

1 year ago

С Фейерабендом, по-моему, получилось то, что получается со стебущимися старшеклассниками, когда они советуют первоклашкам прикола ради попасть под автобус. Ведь гады в очередь под колёса становятся!
Интересный феномен: почему неглупые, вроде, люди, стоящие на позициях просвещения, отстаивающие объективность, аргументированность, комплексность и т. д. научных исследований в своей области в частности и в науке в целом, как только касаются проблем философских и гуманитарных вообще вдруг теряют всю свою объективность и всесторонность, все свое жлание "разобраться в проблеме" и начинают с порога брызгать слюной и вопить что все эти науки чушь? Взяв для примера действительно частный случай чуши в одной из этих областей?
Или это просто проявление эффекта Даннинга-Крюгера, отягощенного формализацией научного языка данного субъекта исследования?
"Вся философия - чушь" - это вполне себе философская позиция. И почему Вы брызжете слюной и не желаете разобраться в проблеме, сталкиваясь с такой позицией, теряя объективность и обвиняя в этом других лично мне непонятно.

kyanka

1 year ago

dorenko_anton

1 year ago

kyanka

1 year ago

dorenko_anton

1 year ago

zlata_gl

1 year ago

Deleted comment

hillion

1 year ago

Deleted comment

is4umielofon

1 year ago

Щаззз Щаз

1 year ago

Deleted comment

is4umielofon

1 year ago

kyanka

1 year ago

is4umielofon

1 year ago

the_toad

1 year ago

Deleted comment

is4umielofon

1 year ago

scinquisitor

1 year ago

kyanka

1 year ago

scinquisitor

1 year ago

kyanka

1 year ago

А какая наука занимается научным методом? Эта область не входит в предмет ни одной науки, кроме философии, разве что немного математика. Рассел, Витгенштейн, Поппер и многие другие были именно философами. Но в философию легко попасть и тем, кто занимается ерундой. Вот в биологии тоже такое есть: если судить по Гаряеву, Ермаковой, Воейкову, Эпштейну и прочим, то биолгия ещё та фигня.
Я сам философию люблю, но в очень ограниченном размере. Есть одна хорошая книжка, совсем небольшая, - Альфред Дж. Айер "Язык, истина и логика", где автор хорошо проходится по своим коллегам и чётко отсеивает настоящую философию от метафизики по вполне научным критериям. Эту книгу легко найти в интернете. Мне кажется, она меняет отношения к философии.
А какая наука занимается научным методом?
Методология же.

tisnu

1 year ago

is4umielofon

1 year ago

scinquisitor

1 year ago

tisnu

1 year ago

Serge Perovsky

1 year ago

tisnu

1 year ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →