scinquisitor (scinquisitor) wrote,
scinquisitor
scinquisitor

В защиту гендерфлюидного корчевателя

Какой должна быть адекватная реакция научного сообщества на публикацию рецензируемым журналом бессмысленной или фейковой статьи? Давайте вспомним несколько интересных прецедентов.

В 2008 году доктор биологических наук Михаил Гельфанд опубликовал в «Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов» фейковую статью, написанную генератором случайных текстов на английском и переведенную автоматическим переводчиком на русский. Статья называлась «Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности». Текст был настолько абсурдным, что время в нем измерялось в цилиндрах, а задержка – в Цельсиях. «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» убрали из списка ВАК. К сожалению, несмотря на «чистку», в списке еще числится много откровенно мусорных журналов, но небольшой прогресс достигнут.

В 2013 году Джон Боконон добился того, что 157 журналов, публикующих статьи за деньги авторов, приняли в печать фейковую медицинскую статью (отвергли статью 98 журналов). Об этой истории Боконон рассказал потом на страницах журнала Sciencе и прославился как защитник ученых от «хищных журналов».

Статья специалиста по методологии науки Джона Иоаннидиса «Почему большинство публикуемых результатов исследований неверны» с 2005 года набрала более шести тысяч цитирований. Нейробиологи часто цитируют работу про изменение активности мозга мертвого лосося, когда тому показывают фотографии людей. Эта статья объясняет одну распространенную ошибку в обработке данных МРТ.


Регулярно ведущие журналы мира публикуют статьи о невоспроизводимости многих работ в медицине, психологии и других науках. Обсуждаются способы преодоления возникшего кризиса. Появляются журналы, публикующие отрицательные результаты, и журналы, публикующие статьи при одном лишь условии – что работа выполнена корректно. Ученых призывают обсуждать работы коллег, например, используя платформу PubPeer для рецензирования уже вышедших статей. За плохой наукой наблюдает Retraction Watch. Организуются международные конференции, посвященные феномену плохой науки.

Проблемы есть, они признаются, над ними работают. Это соответствует духу науки: критичность, стремление лучше понимать этот мир, исправление ошибок, скептицизм. Ни разу я не слышал, чтобы людей, выводящих на чистую воду плохие журналы, разоблачающих плохую науку, называли троллями (в плохом смысле этого слова), ксенофобами, политтехнологами, а их деятельность – вредной и ненужной. Ни разу на критика плохой науки не лились ненависть и злость.

Тем удивительней наблюдать, какие потоки ненависти вызвала аналогичная деятельность Питера Богоссяна и его коллег. Эти ученые убедили семь журналов опубликовать их фейковые статьи по гендерным исследованиям. Подробно про эту историю я писал в посте «Ученые наносят ответный удар: второе пришествие концептуального пениса». Мне кажется, что такая общественная реакция еще более показательна, чем сам факт публикации подобных работ.

Ранее что-то подобное случалось разве что по отношению к афере физика Алана Сокала, который опубликовал на страницах академического журнала культурных постмодернистских исследований Social Text намеренно бессмысленную статью «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации». Помню, как был на лекции одного социолога, который уничижительно отзывался о Сокале: «Мы, конечно, прогуляли уроки философии науки, но это не помешает нам сказать, что вы все лохи». Что характерно: объяснений, почему Сокал был не прав, не последовало.

Итак, на Богоссяна и его коллег обрушилась масса критики. Желающие могут найти ее образцы, как в зарубежных, так и отечественных изданиях. Типичным примером является публикация «Поиграть в идиотов. Зачем три западных «профессиональных просветителя» изготовили два десятка фейковых статей о правах меньшинств?» на сайте Интеллектуального журнала о культуре и обществе «Нож».

Во-первых, якобы авторы не понимают нюансов гуманитарных исследований.

Это опровергается тем фактом, что авторы добились принятия в печать семи работ не последними международными рецензируемыми журналами в данной области. Это более чем достаточно для защиты диссертации. Это больше, чем у большинства людей, критикующих авторов за незнание нюансов гуманитарных исследований. Один из затронутых журналов занимает девятое место в рейтинге научных изданий по гендерным исследованиям.

Во-вторых, некоторые критики утверждают, что данные журналы недостаточно хороши. Ну, тогда следовало бы сказать спасибо Питеру Богоссяну и его соавторам за то, что именно это они и продемонстрировали. И выразить свое возмущение этими журналами!

Еще одна линия защиты гласит, что авторы публиковали не бессмысленные научные тексты, а вполне нормальные для данной области работы.

Однако Богоссян и коллеги довольно четко описали свою методику: берем некоторый абсурдный тезис и далее подгоняем аргументацию, занимаемся софистикой, используем методы, которыми можно обосновать все, что угодно. Никакого следования научному методу. Рецензенты должны были определить, что работы Богоссяна являются бредом, не зная, что это бред. Но то, что даже после раскрытия карт некоторые не могут отличить бред от «небреда», показывает, что проблема еще глубже, чем мы думали.

Это возвращает нас к проблеме псевдоглубокомысленных текстов и склонности людей на них вестись. Накидав массу сложных терминов и красивых выражений, легко создать иллюзию научности и аргументированности. Здесь же можно упомянуть знаменитый эффект доктора Фокса (этот термин появился после того, как актер, представившийся доктором Майклом Фоксом, эффектно выступил перед студентами со слабым докладом и завоевал симпатию аудитории). Увы, в некоторых дисциплинах такое «прокатывает» слишком легко. Поэтому так полезна работа «Интеллектуальные уловки: критика современной философии постмодерна», написанная Аланом Сокалом и Жаном Брикмоном, которую я всем рекомендую прочитать.

В-четвертых, критики Богоссяна обращают внимание на то, что и в других науках публикуют всякую ерунду. Я даже видел такой тезис: «за публикацию фейков обычно исключают не журнал, а автора».

Несостоятельность этого аргумента я продемонстрировал в начале статьи. В знакомой мне области естественных наук людей, выводящих на чистую воду плохие практики рецензирования в научных журналах, принято считать героями. Представьте, если бы Гельфанда уволили за «Корчеватель». Кроме того, это аргумент в духе «а в Америке негров линчуют». Чушь в одной области не оправдывает чушь в другой. Тем более что в одной области пишут похвалу разоблачителям и зовут их на конференции, а в другой пытаются оправдать кривые практики проведения и рецензирования якобы научных статей. Надо чистить свою область от псевдонауки, а не сетовать на то, что где-то еще с наукой все плохо и укорять критиков.

Наконец, последний аргумент звучит примерно так: «журналы просто захотели помочь молодым и неизвестным авторам опубликовать их первые работы. Поэтому какие-то недочеты им простили».

Это я просто оставлю без комментариев.

Мне кажется, что более глубокую проблему, которую затронула данная история, хорошо описал эксперт общества «Диссернет» Иван Бабицкий у себя в Facebook:

«Я думаю, суть проблемы в том, что в гуманитарных науках до сих пор не работает понятный механизм отбраковки вненаучного, который в естественных науках (всех?) уже достаточно давно работает удовлетворительно».

Он же объяснил, почему это так волнует всех нас:

«Поэтому не случайно, скажем, математики и физики подписывали протест против спасения степени Мединского: репутационные издержки имеют свойство расползаться, как масляное пятно. Если терпеть лженауку в гуманитарной области, в конечном счёте страдает доверие к науке вообще».

Tags: лженаука, мракобесие, общество
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 286 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
В СССР, в близкой мне тогда области был журнал Программирование. За многие годы одна статья, стоящая прочтения, исторический обзор об академике. На мерзкие статьи не ссылаются.
В СССР не было программирования (калькуляторы - не в счёт). О чём должен был писать подобный журнал? ))

iv_an_ru

1 week ago

daily_madness

1 week ago

iv_an_ru

1 week ago

daily_madness

1 week ago

iv_an_ru

1 week ago

jr0

1 week ago

jr0

3 days ago

oleg_sentia

6 days ago

starcuriosity

1 week ago

daily_madness

1 week ago

starcuriosity

6 days ago

daily_madness

6 days ago

jr0

6 days ago

starcuriosity

5 days ago

daily_madness

5 days ago

starcuriosity

5 days ago

daily_madness

5 days ago

iv_an_ru

1 week ago

starcuriosity

6 days ago

informatika_21

6 days ago

jr0

1 week ago

iv_an_ru

1 week ago

jr0

1 week ago

iv_an_ru

1 week ago

jr0

1 week ago

iv_an_ru

1 week ago

jr0

1 week ago

iv_an_ru

1 week ago

jr0

1 week ago

iv_an_ru

1 week ago

jr0

1 week ago

iv_an_ru

1 week ago

jr0

1 week ago

iv_an_ru

1 week ago

jr0

1 week ago

iv_an_ru

1 week ago

jr0

1 week ago

iv_an_ru

1 week ago

jr0

1 week ago

iv_an_ru

6 days ago

jr0

6 days ago

iv_an_ru

6 days ago

jr0

6 days ago

iv_an_ru

6 days ago

jr0

6 days ago

ed_jan_lt

1 week ago

iv_an_ru

1 week ago

jr0

1 week ago

iv_an_ru

1 week ago

jr0

1 week ago

ed_jan_lt

1 week ago

iv_an_ru

1 week ago

ed_jan_lt

1 week ago

iv_an_ru

6 days ago

ed_jan_lt

6 days ago

brambyk3

1 week ago

ed_jan_lt

1 week ago

is4umielofon

6 days ago

ed_jan_lt

6 days ago

is4umielofon

6 days ago

ed_jan_lt

5 days ago

is4umielofon

5 days ago

drumyantsev

4 days ago

jr0

4 days ago

Привет?
начну с критики.
ученые все такие, хм просиратили времени?
23 абзаца.
ОК.
сказать то что хотел?что не правы те кто критикуют, социальный эксперимент Питера Богоссяна?
конечно ОН не прав.
с какой стати он залез в кормушку?
++++++++++++++++
нет никакой науки в феминистологических исследованиях.
вообще.
они ИЗОБРАЖАЮТ науку,
они ЗНАЮТ что изображают.
но за это получают вполне нормальные гранты.

Питера Богоссян - это показал,
но соответствующий вывод не сделал, оставив его читателям.
ваш труд, это попытка хе хе,
серьезно отнестись к критике?
я так понял?
но на самом деле вы таким образом,
поддерживаете МИФ о том что они в своих журналах,
занимаются рецензированием, а авторы статей - занимаются наукой.
ну ОК.
если бы они в своих журнала занимались бы наукой,
то их реакция была ровно такой как вы описали в первых абзацах -
отторжение фигни.
но ОНИ знают что кормушка в опасности!!!
по этому нападают на Богоссяна.

scinquisitor

1 week ago

profi

1 week ago

mithrilian

1 week ago

hauserich

3 days ago

Не означает ли это (в том числе) что гуманитарные науки науками в строгом смысле не являются? ;)
там были торпедированы совершенно конкретный "раздел" гуманитарных наук.

san_diegan

1 week ago

ed_jan_lt

1 week ago

shadow_of_raven

1 week ago

ed_jan_lt

1 week ago

shadow_of_raven

1 week ago

ed_jan_lt

1 week ago

iv_an_ru

1 week ago

vitokorleone

1 week ago

is4umielofon

1 week ago

vitokorleone

1 week ago

is4umielofon

6 days ago

vitokorleone

6 days ago

is4umielofon

6 days ago

shadow_of_raven

1 week ago

vitokorleone

1 week ago

shadow_of_raven

1 week ago

vitokorleone

1 week ago

ok_66

6 days ago

shadow_of_raven

1 week ago

scholarpunk

October 10 2018, 23:07:56 UTC 1 week ago Edited:  October 10 2018, 23:08:19 UTC

> убрали из списка ВАК. К сожалению, несмотря на «чистку», в списке еще числится много

Ххха! Ну они ноничя таки придумали, как приспособиццо! Они теперь за публикации статей деньги берут, причем нехилые такие... Тафай-тафай, разоблачитель, разорись на "Вестниках Урюпинской Проктологии"... Понакидай великие тыщщи в ВАКовское смрадное болото!
Термин ПИСС уже придуман.

scholarpunk

1 week ago

john_jack

1 week ago

scholarpunk

1 week ago

stabrk

1 week ago

jr0

1 week ago

scholarpunk

1 week ago

leokand

1 week ago

bettybarklay

1 week ago

scholarpunk

1 week ago

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal России! Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Я твой нуак труба шатал, слющай!
Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

yigal_c

October 11 2018, 02:04:27 UTC 1 week ago Edited:  October 11 2018, 02:08:11 UTC

А как вам вот такое:

https://indicator.ru/article/2018/10/09/grievance-studies-vs-gendernye-issledovaniya/

"Афера трех: почему она не смогла дискредитировать гендерные исследования"
"Статья с бессмысленным, на взгляд любого физика, текстом о гравитации была опубликована в Social Text в качестве исключения. Она не проходила рецензирование. Ее приняли к публикации в качестве странного, но ценного своей искренностью «человеческого документа», свидетельства о попытке естествоиспытателя включиться в современные философские дебаты. Важным аргументом в пользу публикации стал бесспорный авторитет Алана Сокала как выдающегося физика. При этом редакция просила его отредактировать статью. Тот отказался это делать, но статья все-таки была опубликована, поскольку редакция считала необходимым представлять слово даже тем, кто не может написать текст, соответствующий принятым в дисциплине критериям качества."

Вот это прекрасно. Мы опубликовали херню, мы знали, что это херня, мы просили эту херню отредактировать и были проигнорированы, но поскольку автор херни - известный и авторитетный физик, мы не могли не опубликовать эту херню в качестве исключения, чисто из соображений свободы слова в философских дебатах.
Представил себе, как Жак Деррида в том же 1994 присылает статью об арийской физике в какой-нибудь Reviews of Modern Physics, а журнал её публикует, потому что "ну да, в статье много противоречий, она не соответствует критериям качества, но это же Деррида!"

twincat

1 week ago

kuzia_aka_zmey

1 week ago

asyncbeholder

1 week ago

stabrk

1 week ago

asyncbeholder

1 week ago

stabrk

6 days ago

is4umielofon

6 days ago

stabrk

6 days ago

zwilling

6 days ago

stabrk

6 days ago

zwilling

6 days ago

stabrk

6 days ago

pennkoff

1 week ago

zwilling

1 week ago

yigal_c

1 week ago

zwilling

1 week ago

yigal_c

6 days ago

zwilling

6 days ago

yigal_c

6 days ago

Просто многие гуманитарные науки не науки вовсе. Таковыми в СССР были философия, социология, да и педагогика с бОльшей частью психологии.

Так называемые гендерные исследования - та же лажа.

ЗЫ: по большей части и современная психология - не совсем наука. Пока не появятся разумные говорящие собачки, на которых можно будет проводить разрушительные для сознания эксперименты, психология не станет наукой.

Те же врачи, очень часто, нуждаются в своем докторе Менгеле. ИМХО.
Те же врачи, очень часто, нуждаются в своем докторе Менгеле
Ви таки правы :(

antisemit_ru

1 week ago

is4umielofon

6 days ago

antisemit_ru

6 days ago

is4umielofon

6 days ago

funnycouple

October 11 2018, 04:15:15 UTC 1 week ago Edited:  October 11 2018, 04:15:25 UTC

♂: Я переводчик, и ко мне регулярно обращаются преподаватели ВУЗов моего города. Им нужны публикации за рубежом, индексируемые в WoS и Scopus, и я перевожу их статьи для этих публикаций. В этих статьях 99% воды и практически никакая смысловая составляющая, но редколлегия зарубежного журнала/организаторы научной конференции благосклонно принимают их к публикации, будучи умаслены нехилым финансовым взносом со стороны автора/ВУЗа. Так что фуфло публикуется и индексируется.
Замечу притом, что вода и пустота не связаны с тем, гуманитарная статья или нет. Большинство научных статей, которые я видел, не предназначены для чтения совершенно, а опубликованы с иными целями.
Это, как мне представляется, лишь видимая над водой часть айсберга. Основная проблема — засилье фанатичного левачья в большинстве (если не всех) западных университетах. Со всеми присущими левачью прелестями: фанатизмом, стадностью, нетерпимостью к чужому мнению. Отсюда, например то, что принято называть политкоректностью, а на самом деле — отмена свободы слова. При этом, вы сколько угодно можете заниматься продвижением любой бредовой концепции: доказывать, что кенгуру происходят от пришельцев с Альфы Центавра, или что древним китайцам была знакома ядерная энергетика, или исследовать десятилетиями влияние зелёного спектра на урожайность оливок в западной Иордании. И вас будут в худшем случае считать чудаком. Однако, если вы посмеете положительно отозваться об экономической политике Трампа, или выскажетесь против гей-браков — вам пиздец, и карьера ваша кончена.
In a 2016 opinion column in The New York Times, for example, political scientist Samuel J. Abrams used HERI data to argue that the ratio of liberal to conservative faculty varied greatly between regions. According to Abrams, the ratio of liberal to conservative professors was highest in New England, where this ratio was 28:1, compared to 6:1 nationally.[34][35]

https://en.wikipedia.org/wiki/Political_views_of_American_academics

alexmudryi

1 week ago

jr0

1 week ago

leokand

1 week ago

jr0

1 week ago

muh2

1 week ago

jr0

1 week ago

muh2

1 week ago

jr0

1 week ago

muh2

1 week ago

jr0

1 week ago

muh2

1 week ago

> Однако Богоссян и коллеги довольно четко описали свою методику: берем некоторый абсурдный тезис и далее подгоняем аргументацию, занимаемся софистикой, используем методы, которыми можно обосновать все, что угодно. 

Эту методику вполне чётко описали ещё древние греки.

На мой взгляд, тематика гендеризма и "научного" обоснования секса вообще носит идеологический характер, а идеология нуждается в наукообразном обосновании. Либерализм как идеология зиждется на научности: "научный либерализм единственно верное учение, потому что он истинен". Современный человек со "всеобщим средним образованием" приучен воспринимать наукообразно сформулированное за научное, то есть за установленный факт. "Всеобщее среднее" как способ мышления становится доминирующим в современной научной среде. Этому способствует электронная социализация и информатизация, гомогенизирующая научные умы.

Богоссян и Ко посягнули на идеологию "научного" либерализма. К науке это не имеет отношения. Их, конечно, не отправят на лесоповал, но они стали жертвами остракизма. Это не удивительно: во все времена вероотступники получали жестокое наказание.

mithrilian

1 week ago

jr0

1 week ago

У Вас тут кони и люди смешались. Какое отношение Иоаннидис и дохлый лосось имеют к троллингу Богоссяна и Ко? Первое - нормальная дискуссия нормальных людей, второе - троллинг производителей брехни.

Кроме того, Ваше утверждение, что «Ни разу на критика плохой науки не лились ненависть и злость», фактологически неверно. Если признать, например, психологию наукой, то тут ненависти достаточно. Взять хотя бы говносрач, который разверзся из-за исследований Amy Cuddy по властной осанке. В бюллетене Association for Psychological Science Susan Fiske даже написала президентскую колонку с призывом не переходить на личности и не троллить. На что статистик Andrew Gelman поржал и продолжил практику (если не видели, поглядите его блог и особенно секцию комментов там).
Почему-то вспомнился Монти Пайтон.

scinquisitor

1 week ago

Какой развязный тон у статьи в "Ножике" ! И эти люди хотят учить нас политкорректности ?
Похоже, напугались милые крошки
Научить вас, очевидно, невозможно. Потому что вы не хотите учиться. Цель - молодые люди.

jr0

1 week ago

is4umielofon

6 days ago

jr0

6 days ago

is4umielofon

6 days ago

jr0

6 days ago

is4umielofon

6 days ago

jr0

6 days ago

is4umielofon

5 days ago

jr0

3 days ago

antimarketing

October 11 2018, 05:50:53 UTC 1 week ago Edited:  October 11 2018, 06:04:41 UTC

ВЫ пожинаете плоды за то что когда-то на пустом месте, за хавку у кормушки начали делить науку и лженауку по принципу близости к кормушке.

Банки взрастили по своим критериям поколения покорных хомячков которые теперь превращаются в хряков.

Вы захлебнетесь в своем же дерьме.
М-да... Буква М на Вашем логотипе, очевидно, означает не только маркетологию.

antimarketing

1 week ago

mpaxmop

1 week ago

antimarketing

1 week ago

jr0

1 week ago

antimarketing

1 week ago

scinquisitor

1 week ago

antimarketing

1 week ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →