scinquisitor (scinquisitor) wrote,
scinquisitor
scinquisitor

Category:

Раздельный сбор научного мусора: как ВАК отбирает журналы

Ученые публикуются в научных журналах. Статьи нужны не только для распространения добытых знаний – они используются во всевозможных отчетах по грантам, требуются при защите диссертаций и в целом важны для академической карьеры. Увы, наряду с нормальными научными изданиями, статьи в которых рецензируются перед публикаций, и которые иногда читают и цитируют специалисты, существуют журналы мусорные и даже хищнические, публикующие любую ерунду (нередко за деньги).

Недавно меня спросили, хороший ли журнал некий World Journal of Pharmaceutical Research. Я зашел на его сайт и посмотрел последний выпуск. Это нечто!

Итак, в одной статье авторы изучали «квантово-химические» взаимодействия между глюкозой и аминокислотами инсулина с помощью молекулярного моделирования (это реальный метод в медицинской химии). В итоге авторы определили «активный сайт» взаимодействия инсулина с глюкозой. Вот только инсулин напрямую не взаимодействует с глюкозой. Он связывается с инсулиновыми рецепторами, что приводит к входу глюкозы в клетки. Глюкозу «чувствуют» бета-клетки островков Лангерганса в поджелудочной железе, причем не напрямую, а по уровню продуктов ее распада. Уровень глюкозы в крови через множество биохимических цепочек воздействует на мембранный потенциал этих клеток, что в свою очередь влияет на выброс инсулина.

К слову, в работах, имитирующих научные, часто используются правильные научные слова в бессмысленных комбинациях. Например, слова «интерферон» и «антитела» имеют смысл, а вот лечение гриппа разведенными антителами к интерферону (как в случае «Анаферона») смысла не имеет.

В другой статье в том же журнале авторы пишут о пользе грибов для борьбы с разными заболеваниями, а также об аллергиях на грибы. Только вот грибы, по мнению авторов, это «форма растений без листьев, почек и цветов» (plant life without leaves, buds, flowers). Видимо, человек – это курица, только без перьев и с ногтями. Для протокола: грибы – это отдельное царство, причем эволюционно грибы ближе к животным, чем к растениям.

В третьей статье обсуждается польза при лечении мигрени по Аюрведе. Например, слабительными, кровопусканием и прессованным нюхательным табаком. Утверждается, что все эти методы позволяют полностью избавиться от головной боли без каких-либо побочных эффектов.

На сайте написано, что журнал имеет Impact Factor, равный 8. Impact factor – это мера, отражающая среднее число цитирований на одну публикацию за фиксированный период. Например, у журнала Nature этот показатель 41. Impact Factor 8 – это очень неплохо. Только здесь имеется не Impact Factor, а его имитация. Обычный Impact Factor считается по научной базе данных Web of Science. Ведь важно, чтобы работу цитировали ученые, а не какой-нибудь «РЕН ТВ». А тут вместо нормальных цитирований – сертификат некой странной организации. Реальный же Impact Factor у издания отсутствует. То есть это типичный хищнический журнал, который публикует всякий мусор. Нормальные журналы индексируются Scopus или Web Of Science, а чаще и тем, и другим. Это минимальный фильтр, хотя и он не дает полной защиты от мусора.



И это подводит нас к обсуждению ситуации с мусорными журналами в России. У нас есть свой российский индекс научной цитируемости – РИНЦ. К сожалению, база данных РИНЦ на сегодняшний день фильтрует материалы не сильно лучше, чем «РЕН-ТВ» или упомянутый выше World Journal of Pharmaceutical Research. Например, за пять минут поиска по РИНЦ я нашел такие «научные работы», как «Тайны характера. Человек в зеркале четырех стихий, астрологии и таро», «Современный взгляд на технологию приготовления ветеринарных гомеопатических лекарственных средств», «Хиромантия по-научному. Чтение по руке» и «Влияние спектра электромагнитных частот инсулина на рост бычков в научно-хозяйственном эксперименте». Список можно продолжать, но идею вы поняли: попадание работы в РИНЦ вообще ни о чем не говорит.

Смысла в существовании РИНЦ я вижу мало, так как считаю, что наука – международное явление. Нет и не должно быть никакой «российской науки», как и не должно быть науки «американской», «французской», «немецкой» или «китайской». Сделали хорошую работу – публикуйте в журнале международного уровня. Не надо плодить бессмысленную макулатуру, которую никто не читает и не проверяет на качество. Но РИНЦ существует и даже пытается улучшаться. Например, в 2017 году из РИНЦ исключили более трех сотен журналов. Это лишь малая часть плохих изданий, но лучше так, чем ничего.

И на этом фоне очередное дно пробила Высшая аттестационная комиссия (ВАК). О проблемах ВАК мы уже знали по защите диссертации Владимира («у народа России имеется одна лишняя хромосома») Мединского и по исключению из экспертных советов членов «Диссернета», критиковавших плагиат в диссертациях. А еще – по включению в список научных журналов ВАК теологических журналов с говорящими «научными» называниями «Духовно-нравственное воспитание» или какой-нибудь «Богословский вестник» с несуществующими Impact Factor, по ограничению междисциплинарной критики (членам одних экспертных советов ВАК запретили посещать обсуждения других советов, чтобы не мутили воду). И вот теперь на сайте ВАК появился документ, в котором написано следующее:

«В связи с проводимой РИНЦ политикой произвольного исключения из РИНЦ изданий, уже включенных в утвержденный Минобрнауки России по рекомендациям Президиума ВАК Перечень научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук на соискание ученой степени доктора наук (далее - Перечень), исключить из приказа Минобрнауки России от 12 декабря 2016 года № 1586 пункт 9 Требований к рецензируемым научным изданиям, касающийся обязательности регистрации научного издания в РИНЦ».

Иными словами, список ВАК теперь официально включает мусорные журналы, слишком плохие даже для РИНЦ, либеральность которого позволяет включать трактаты по астрологии и хиромантии. Это очень смешно и одновременно – грустно, так как говорит о том, что мусорные журналы в РФ защищают на самом высоком «экспертном уровне». Возможно, я был не прав, когда считал, что в России лучше хоть какой-то ВАК, чем никакого.

На смену списку ВАК РАН пытается продвигать проект Russian Science Index (RSCI). В этот список входит чуть менее 800 журналов. Но и он вызывает печаль. Например, там есть одиозный «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины» в котором под сотню публикаций про релиз-активные (гомеопатические) препараты и даже затесалась до сих пор не отозванная статья «волнового генетика» Петра Гаряева и соавторов «Влияние модулированного биоструктурами электромагнитого излучения на течение аллоксанового сахарного диабета у крыс», где грызунов лечили от диабета лазером, прошедшим через особый препарат. Авторы данной статьи пишут и про успешное «введение информации (свойств) различных веществ непосредственно в головной мозг испытуемых людей с помощью спутанных спиновых состояний». Определенно некоторая спутанность в мозгах имеется, но только не квантовая и не у испытуемых.

Но проблема с мусорными журналами существует не только в России. К сожалению, в последнее время международные Web of Science и Scopus тоже подводят. У этих баз данных идет нечто вроде гонки вооружений за количество индексируемых журналов. К сожалению, многие университеты, являющиеся покупателями этих баз данных, считают, что лучше та база, которая больше. Причем это хорошо ложится на общую идею разнообразия (diversity), популярную на Западе, поощряющую включение всевозможных (преимущественно мусорных) журналов из Индии, Пакистана, а теперь и России тоже. И это пугает потому, что если и сейчас наукометрия не совершенна в оценке научного вклада ученого, то в будущем все может только ухудшиться. А это значит, что финансовую поддержку будут получать не лучшие специалисты, а лучшие имитаторы с хорошими связями.

Мне видится несколько вещей, которые было бы полезно сделать. Во-первых, нужно перестать требовать публикаций от людей, которым они не нужны. Например, преподаватель или врач не обязан быть действующим ученым и заниматься научной работой. Это снизит спрос на услуги мусорных журналов. Во-вторых, нужно перестать засчитывать в плюс статьи в мусорных журналах, которые никогда и никем не цитируются. Тут нет идеальных критериев, но можно смотреть на то, какие журналы цитируются в статьях, опубликованных в лучших журналах (качество которых не вызывает разногласий), и их оставлять. РИНЦ и списки ВАК в текущем виде скорее вредны, но что с ними делать, я лично не понимаю. Буду рад послушать разумные предложения.

Tags: наука, общество
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 266 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →