scinquisitor (scinquisitor) wrote,
scinquisitor
scinquisitor

Categories:

Зачем придуман «сциентизм»

Люди употребляют слово «сциентизм» в самых разных, порой противоречивых контекстах – поэтому термину сложно дать определение. Иногда про сциентистов пишут, что те считают науку важнейшей культурной ценностью, а все остальное - ерундой и заблуждениями. Порой заявляют, что они отрицают любые науки, кроме физики (или выступают против любых наук, за исключением естественных).

В более академичных источниках, например, в статьях по философии науки, можно встретить менее радикальные определения: сциентизм предполагает распространение научного метода на области, где возможность его применения сомнительна. Например, к разрешению вопросов этического или ценностного характера.


В блогах и медиа сциентистами часто называют известных популяризаторов науки – биолога Ричарда Докинза, физика Лоуренса Краусса, астрофизика Нила Деграсса Тайсона, нейробиолога Сэма Харриса.

Вашего покорного слугу тоже неоднократно называли сциентистом, хотя ни одно из перечисленных утверждений, приписываемых сциентизму, я не разделяю. Да, я считаю науку важнейшим достижением человечества, без которого мы бы жили в голоде и нищете. Но я не разделяю мнения, что, кроме науки, нет ничего значимого. Я, как и многие другие, могу до утра проиграть в Mass Effect, в свободное время читаю научную фантастику, смотрю фильмы и сериалы, слушаю музыку и танцую хастл.

Но, в отличие от художественной литературы и живописи, лишь наука, на мой взгляд, предназначена для того, чтобы аккуратно разобраться в том, как устроен реальный мир. Тут у неё просто нет конкурентов. Впрочем, это не значит, что нельзя наслаждаться благами цивилизации, при этом думая, что Земля плоская, а связывать жизнь со стрельцами – не лучшая идея.

Я не встречал людей, записанных в сциентисты, которые бы отрицали значимость гуманитарных наук вроде социологии или лингвистики. Та же самая ситуация – с психологией (правда, непонятно, насколько корректно относить ее к гуманитарным, а не естественным наукам).

Конечно, «естественники» порой критикуют отдельные гуманитарные направления, но такой спор «физиков и лириков» носит, как правило, локальный характер. Например, Сокал и Брикмон критиковали отдельных авторитетных гуманитарных мыслителей, которые использовали откровенный наукообразный жаргон, заимствованный из естественных наук. Цель такой критики – не уничтожить область исследований, а сделать её лучше.

В попытках некорректно применить научный метод к этике чаще всего обвиняют Сэма Харриса. Но складывается впечатление, что его неправильно поняли. Как я понимаю, Харрис говорит не о том, что с помощью науки можно установить, к чему нам надо стремиться, а о том, что некоторые этические споры теряют смысл в свете научных данных.

В качестве примера исследователь приводит телесное наказание детей за проступки. Сторонники таких практик обычно считают, что это полезно с точки зрения воспитания – однако социологические исследования показывают, что они вовсе не способствуют благополучию детей. То есть мы можем использовать науку, чтобы устранять отдельные практики, которые не способствуют достижению заявленных благих целей. Без науки нам сложно принимать некоторые решения просто потому, что мы не уверены в последствиях своих действий, а не потому, что она знает, что такое «хорошо», а что такое «плохо».

Интересно, что, хотя наука не решает за нас сугубо этические дилеммы, этого не делают и другие дисциплины. Да, мы найдем какие-то ответы о том, как правильно жить, в религиях, фильмах, сказах и философских трактатах. Но речь идёт не о каких-то объективно правильных ответах, а просто о мнении отдельных групп людей, с которыми мы можем и не согласиться. И, в то время как ученые не заявляют, что нашли для человечества единственно правильные цели, религиозные деятели и некоторые философы нередко претендуют на особый статус своего мнения.

Так для чего же используют термин сциентизм в негативном контексте и зачем сциентистам приписывают то, чего они не утверждают?

На практике, чаще всего обвинения в сциентизме исходят от любителей эзотерики, магии, мистики, экстрасенсорики, различных религиозных идей и альтернативной медицины – в общем, тех, чьи взгляды кардинально расходятся с современными научными представлениями.

Ученые, как и сама наука, неудобный оппонент. Авторитет науки велик даже в глазах самых суровых псевдоученых – иначе бы они давно отказались от использования интернета и других достижений научно-технического прогресса. Поэтому публичных ученых и популяризаторов науки называют сциентистами и приписывают им радикальные взгляды, которые те на самом деле не разделяют.

В сериале «В Филадельфии всегда солнечно» есть прекрасный эпизод, когда один из главных героев Мак решает опровергнуть теорию эволюции. Парень говорит, что и Аристотель, и Галилей, и Ньютон были великими учеными. А затем приводит примеры утверждений, в которых те ошибались. То есть, по мнению Мака, они были… (дальше мы не будем переводить ругательство). Итак, даже великие ученые ошибаются. Иногда. А кто придумал эволюцию? Ученые! Шах и мат!

Увы, эта пародия печально похожа на реальность. Следом за рассказом о сциентистах, «слепой вере в науку» или «научных авторитетов» почти всегда идёт либо пропаганда откровенной антинаучной ерунды и домыслов, либо отрицание общеизвестных фактов. А вовсе не попытка разобраться в каких-то по-настоящему серых областях человеческого знания, где еще нет окончательных вердиктов. Антисциентистов не интересует рациональное обсуждение того, есть ли микробы на Венере, верна ли теория струн или какой метод геномного редактирования – самый лучший. К сожалению, мы вновь слышим о гомеопатии, плоской Земле, креационизме, астрологии и прочих идеях, достойных сюжета на РЕН-ТВ.
Tags: лженаука, наука, общество, философия
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Псевдонаука в РУДН

    Теперь я могу с чистой совестью говорить, что РУДН нельзя рекомендовать для обучения студентов медиков и фармацевтов. Раньше мы думали, что может…

  • Пост памяти Джеймса Рэнди

    В возрасте 92 года умер Джеймс Рэнди. В такие моменты становится особенно грустно, что мы еще не придумали лекарства от старости. Уже давно пора это…

  • Почетный академик ВРАЛ-2020

    Объявлено голосование в рамках пятой антипремии Почетный Академик ВРАЛ. Подробное описание кандидатов и ссылка для участия в выборах прикреплены.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 474 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Занятный (имхо) комментарий из ВК.

Дмитрий Кокшенков:
Сциентистом можно считать всякого, кто, используя рациональное мышление и научные методы, пытается приблизиться к правде там, где другие просто принимают обман той или иной степени удобности.
Если человек верует в правду - это не сильно лучше, чем верить в обман. Ибо правду надо сначала проверить.

is4umielofon

1 month ago

scinquisitor

1 month ago

Silantiy Gusarov

5 days ago

emuzychenko

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

elrond1_2eleven

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

elrond1_2eleven

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

elrond1_2eleven

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

evil_gr

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

evil_gr

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

Deleted comment

is4umielofon

1 month ago

agelmenev

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

agelmenev

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

agelmenev

1 month ago

Отличная манипуляция, "я не сциентист, но обвинения сциентистов это происки глупых антисциентистов"

В чем манипуляция и в чем противоречия?

Только сциентист может считать антисциентистов глупыми?

Только гей может назвать глупыми гомофобов?

А вопрос о том сциентист ли я зависит от определения.

redreptiloid

1 month ago

karpion

1 month ago

redreptiloid

1 month ago

jr0

1 month ago

scinquisitor

1 month ago

redreptiloid

1 month ago

jr0

1 month ago

redreptiloid

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

redreptiloid

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

redreptiloid

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

redreptiloid

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

redreptiloid

1 month ago

jr0

1 month ago

redreptiloid

1 month ago

jr0

1 month ago

redreptiloid

1 month ago

d_catulus

1 month ago

john_jack

1 month ago

zavsn

1 month ago

grig_sh

1 month ago

zavsn

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

zavsn

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

zavsn

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

is4umielofon

September 19 2020, 14:51:40 UTC 1 month ago Edited:  September 19 2020, 15:11:31 UTC

где возможность его применения сомнительна
\\\
И какие у них основания для сомнений, что в вопросах этического или ценностного характера научный метод применим?
Какие они альтернативы предлагают? Молиться, поститься и слушать радио "Радонеж", ожидая озарений?

могу до утра проиграть в Mass Effect
\\\
Согласно НОТиОтдыха желательнее было бы использовать время отдыха персонала для тимбилдинга и отработки взаимодействий в команде. Т.е. здесь предпочтительнее были бы командные игры: counetrstrike, eve online и т.д., но только в случае если вы - командный игрок. Если эффективность вашей работы не зависит от эффективности межличностного взаимодействия с другими членами команды, то время отдыха предпочтительнее потратить на личностный рост и знакомство с основами текущей культуры. Mass Effect годится.

слушаю музыку и танцую хастл
\\\
Воспитание чувства ритма - это важно. Но для увеличения эффективности желательно и самому играть. Согласно филогенетическому подходу к воспитанию, желательно начинать с ударных, потом переходить на простейшие духовые (флейтбокс, например).

Как я понимаю, Харрис говорит не о том, что с помощью науки можно установить, к чему нам надо стремиться, а о том, что некоторые этические споры теряют смысл в свете научных данных.
\\\
Например, юридические нормы, направленные на сохранение свободы волеизъявления граждан, теряют смысл, если учесть, что свобода воли - это иллюзия.

а не потому, что она знает, что такое «хорошо», а что такое «плохо».
\\\
А кто знает? Если наука (которая со знанием как раз дело и имеет) не знает, то этого не знает никто.
>А кто знает?

А это вопрос не знания, но определения.

is4umielofon

1 month ago

john_jack

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

john_jack

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

john_jack

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

john_jack

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

karpion

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

У меня женщины любят смтреть Андрея Ткачёва. Пока проповедует такой гений. Как диолог так чмо. Хотя и в проповедях уши загибаються. В одной одно несёт в другой противоположное. Зато ,сука, как! Даже кто себя коммунистами позиционирует и то неделю с его хернёй носились.
Сциентист это такой товарищ, который
а) отрицает познание окружающей действительности обычным бытовым путем. Не видит в нем ценности. То же яблоко можно описывать биологией, химией, можно и физикой. Но ты не узнаешь какое оно пока его не съешь
б) путает модель и описываемую моделью реальность
в) отрицает ценность культуры вне той области, которая касается сугубо научных достижений. Скажем так - в рисунке из этих самых пещер он не видит художника, но только исторический артефакт. Оговорка, сциентист это тот, кто помимо всего прочего отрицает это и для других
мне кажется, что таких товарищей нет.

grig_sh

1 month ago

jr0

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

psilogic

1 month ago

grig_sh

1 month ago

psilogic

1 month ago

grig_sh

1 month ago

psilogic

1 month ago

grig_sh

1 month ago

psilogic

1 month ago

grig_sh

1 month ago

psilogic

1 month ago

grig_sh

1 month ago

grig_sh

1 month ago

karpion

1 month ago

jr0

1 month ago

grig_sh

1 month ago

onir

1 month ago

Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal России! Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей Московского региона в LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Есть люди, для которых сверхценность - религия. Есть люди, для которых сверхценность - наука. Среди вторых могут быть как ученые, так и необразованные фанатики. Как бы оглянитесь, полно вокруг людей, которые будут с пеной у рта кричать, что земля - круглая, но, если копнуть, не смогут объяснить это с научной точки зрения. Даже описать причину смены времен года. Была история с учительницей в младших классах, она на открытом уроке объясняла детям смену времен года. Дети не понимали в упор. Она то ли двигала модель на проволочках, то ли рисовала на доске, вот весна.. .лето... осень. Наконец, кто-то из проверяющих не выдержал, подошел и НАКЛОНИЛ модель земли. Вот из таких людей, как эта учительница, и получаются сциентисты.
Анекдот.
И дети сразу всё понели?

mithrilian

1 month ago

onir

1 month ago

mithrilian

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

onir

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

onir

1 month ago

и все-таки я считаю, что надо ввести дихотомию рационализм-иррационализм, термин сциентизм плохо отражает главный предмет спора (якобы между наукой с одной стороны и лженаукой, мракобесами - с другой). Все это лишь спор внутри философии и его предмет давно сформулирован - "что первично, материя или сознание". С одной стороны - рационалисты, с другой - иррационалисты. Это просто разные направления познания и противоречия между ними вполне устранимы на практике если человек применяет к одним объектам познания рационализм, а к другим - иррационализм. Да, можно пользоваться интернетом и верить в НЛО одновременно. Или верить в богов и быть одновременно ученым. И даже работать автомехаником и верить в плоскую землю (на самом деле плоскоземельцы - всего лишь обычные сторонники одной из теорий заговора, не хуже и не лучше той, что цру организовывает протесты в авторитарных странах).

is4umielofon

September 19 2020, 16:40:37 UTC 1 month ago Edited:  September 19 2020, 16:42:21 UTC

дихотомию рационализм-иррационализм
\\\
Было бы неплохо, да только вот беда, иррационального не существует.
Существуют рациональности, отличающиеся по классу.
Или вы как в анекдоте: "Третьего класса свежести не существует! Третий класс - значит тухлое!!!11"

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

grig_sh

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

grig_sh

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

jr0

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

jr0

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

Роман Ткачук

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

grig_sh

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

grig_sh

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

grig_sh

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

grig_sh

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

grig_sh

1 month ago

Deleted comment

pyka_npu3paka

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

pyka_npu3paka

1 month ago

Deleted comment

pyka_npu3paka

1 month ago

На счёт "бить детей плохо" я бы поспорил. Дети - разные.
А социологи иногда с пафосным видом дают такую пургу, которую никто повторить не может. Как в фейке Стенфордского тюремного.
Дело не в детях, а в качестве профессиональной подготовки педагогов.
Дети - обычные стадные обезьяны. Вы где-нибудь в зоопарке видели, чтобы альфа постоянно лупила омег? Да ей достаточно просто посмотреть внимательно, чтобы омега уже обделалась со страху.
Если педагогу недостаточно взгляда, значит он просто профнепригоден.

strannik1

1 month ago

john_jack

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

vitokorleone

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

vitokorleone

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

strannik1

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

strannik1

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

strannik1

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

strannik1

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

strannik1

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

strannik1

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

grig_sh

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

rofl_huefl

September 19 2020, 17:42:51 UTC 1 month ago Edited:  September 19 2020, 17:48:02 UTC

Я уж не знаю в каких блогах и медиа популяризаторов науки называют сциентистами, но на той же википедии есть совершенно однозначное определение сциентизма -- система взглядов, рассматривающая науку как религию. Сциентист считает что если что-то не доказано наукой, то этого не существует и существовать не может. При этом он не замечает противоречий:
1. Все, что сейчас доказано наукой, ранее не было ей доказано, т.е. не существовало.
2. По некоторым направлениям нет научных исследований по финансовым, этическим и политическим причинам, что не отменяет того факта что данные исследования могли бы быть и что-то доказать.
Ну если брать такое определение, то сциентистов не существует.

rofl_huefl

1 month ago

grig_sh

1 month ago

scinquisitor

1 month ago

grig_sh

1 month ago

gorrah

1 month ago

grig_sh

1 month ago

gorrah

1 month ago

grig_sh

1 month ago

is4umielofon

1 month ago

agelmenev

1 month ago

onir

1 month ago

У такого подхода есть недостаток- наука подразумевает наличие четкой системы. Системы символов, повторения опыта и тд. И тогда все что не вписалось выкидываеться на помойку. При том что реальных знаний не так много.
Вы же не будите отрицать, что валерьянка действует успокаювающие? Хотя биохимия мозга развивается только только, как область для исследований.
Потратились бы на изучение всяких энергетических точек- может еще что полезное про нервную систему узнали.
Ну есть у меня жизненный опыт- гомеопатия на меня прекрасно действует. Сциентисты то же не захотят разбираться почему.
Так разобрались уже. Плацебо. Которое действует даже есди вы знаете, что это плацебо. И с этим тоже разобрались

balio

1 month ago

john_jack

1 month ago

grig_sh

1 month ago

john_jack

1 month ago

grig_sh

1 month ago

john_jack

1 month ago

grig_sh

1 month ago

john_jack

1 month ago

grig_sh

1 month ago

Роман Ткачук

1 month ago

john_jack

1 month ago

grig_sh

1 month ago

tarioll

1 month ago

balio

1 month ago

tarioll

1 month ago

grig_sh

1 month ago

Deleted comment

is4umielofon

1 month ago

tarioll

1 month ago

Deleted comment

tarioll

1 month ago

Вы, уважаемый Александр, самим названием поста утверждаете что именно вы и есть
самый что ни на есть сциентист.
И тот факт, что вы "в свободное время читаю научную фантастику, смотрю фильмы и сериалы, слушаю музыку и танцую хастл." ни о чём, кроме того, что вы не понимаете самих этих терминов, которые, как вы свято уверены, придуманы кем то то там специально в целях уничижения сторонников научного метода.
Удивляет на самом деле то, что вы берётесь толковать термины , используемые философией,
отрицая её саму как метод познания мира со своим, отличным от вашего языком.

Профессор МПГУ Д.А.Гусев. "Популярная философия. Сциентизм и Антисциентизм"

Слова "ведущая форма" это бессмысленный набор слов.

is4umielofon

1 month ago

antiscientism

1 month ago

jr0

1 month ago

pogorily

1 month ago

jr0

1 month ago

pogorily

1 month ago

jr0

1 month ago

scinquisitor

1 month ago

antiscientism

1 month ago

agelmenev

1 month ago

vyhoohol

2 weeks ago

vyhoohol

2 weeks ago

Связывать жизнь со стрельцами - это плохая идея. Любой гуманитарий, знакомый с историей России конце XVII века вам это подтвердит.
Царевна Софья, опиравшаяся на стрельцов, проиграла братцу Пете, связавшему жизнь с куда более боеспособными Семеновским и Преображенским полками.
Стрельцы без пушек - только формально стрельцы, а фактически - раки.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →