scinquisitor (scinquisitor) wrote,
scinquisitor
scinquisitor

Categories:

Ответ на критику критики гипотезы о лабораторном происхождении коронавируса SARS-CoV-2

Недавно мы с коллегой Александром Тышковским опубликовали критику гипотезы Росанны Сегрето и Юрия Дейгина о лабораторном происхождении коронавируса SARS-CoV-2. Критика прошла рецензирование в научном журнале Bioessays [1]. Доступно и ее популярное изложение [2]. Сначала Сегрето грозилась в Твиттере, что добьется ретракции нашей критики (что?), потом говорила о том, что ответ направлен в Bioessays, но в итоге ответ появился лишь на нерецензируемом сайте препринтов [3] о чем Юрий написал в своем Facebook комментарий: «в пух и прах». Как говорится, сам себя не похвалишь...

Тем не менее, мы решили, что стоит ответить на своеобразную критику критики.

Пункт первый

В нашей критике мы пояснили, почему SARS-CoV-2 не мог быть «создан» из коронавирусов RaTG13 летучих мышей и коронавируса панголина MP789. Возражение авторов на наши выкладки было в том, что их гипотеза предполагает создание SARS-CoV-2 не из RaTG13 и MP789, а из неких RaTG13-подобного и MP790-подобного вирусов.

Проблема в том, что авторы нигде не упомянули и не определили, что такое «подобный» вирус. Упоминались некие RaTG13-like и MP789-like вирусы без уточнения, насколько близкими генетическими должны быть эти «like» [4]. В конце концов, сам SARS-CoV-2 можно расценивать как «RaTG13-like» (они похожи на 96%), и в этом случае гипотеза сводится к тривиальной: SARS-CoV-2 создали из SARS-CoV-2.

В связи с этим мы рассмотрели разные подвиды этой гипотезы: 1) вирус был создан из вирусов, генетически очень близких RaTG13 и MP789 (сходство выше 99%); 2) вирус был создан из двух других неопубликованных вирусов, не являющихся прямыми родственниками RaTG13 и MP789. Первая гипотеза опровергается в начале нашей критической статьи, правдоподобие второй ставится под сомнение в конце.

Стоит также отметить, что в своих не рецензируемых публикациях, адресованных широкой аудитории, Юрий Дейгин использовал именно такую «хайповую» формулировку:

«А CoV2 — это очевидная химера, основанная на летучемышином штамме RaTG13, у которого в шиповидном белке место связывания с рецептором (RBM) заменено с летучемышиного на панголиний, и вдобавок врезан особый участок из 4-х аминокислот, создавший furin cleavage site, который, как ранее выяснили вирусологи, значительно расширяет «репертуар» вируса в плане того, в чьи клетки он может проникать» [5].

Мы рады, если автор от нее отказался. Ждем обновления статьи на Хабре.

И все же рассуждения Сегрето и Дейгина о том, как именно генные инженеры «создавали» SARS-CoV-2, основываются на сходстве и различиях между геномами SARS-CoV-2, RaTG13 и MP789. Например, кто сказал, что у гипотетических RaTG13-like или MP789-like вирусов не было фуринового сайта? Мог и быть.

Пункт второй

В своей критике критики авторы настаивают, что «рецептор-связывающей домен [SARS-CoV-2] характеризуется очень сильным связыванием с человеческим рецептором ACE2, что делает маловероятным предположение авторов о происхождении SARS-CoV-2 в летучих мышах».

Однако рецептор-связывающей домен SARS-CoV-2 связывает ACE2 рецепторы десятка видов летучих мышей [6] (у некоторых так же эффективно, как и человеческий рецептор), включая летучую мышь Rhinolophus affinis [7]. Вывод о том, что SARS-CoV-2 плохо связывает ACE2 летучих мышей был основан на теоретических биоинформатических расчетах [8], которые в итоге вошли в противоречие с экспериментальными данными. Заражение еще одного вида летучих мышей вирусом SARS-CoV-2 было продемонстрировано экспериментально в статье в журнале The Lancet Microbe еще в 2020 году [9].

Пункт третий

В своей критике мы объяснили, почему в 12 нуклеотидах фуринового сайта SARS-CoV-2 неизбежно (с вероятность более 99%) нашелся бы какой-нибудь рестрикционный сайт (участок, который могли бы использовать генные инженеры, чтобы разрезать генетическую последовательность). В критике критики авторы заявляют, что наш анализ не верен так как:

1.) Сайты рестрикции кластеризуются, распределены по последовательности неравномерно.

2.) Мы рассматривали в том числе 4-буквенные сайты, а FauI, который они нашли, распознает 5 нуклеотидов.

3.) Этот сайт важный, так как позволяет делать скринирование на вставку фуринового сайта.

4.) В сайте встречается две CGG кодона, кодирующие аргинины, которые свойственны людям, но не SARS-like коронавирусам.
Наши ответы на эти возражения:

1. Гипотеза о равномерности распределения сайтов была проверена, статистически значимого отклонения обнаружено не было (p-value = 0.92), см. рисунок 1.


2. Даже если рассмотреть только сайты с количеством нуклеотидов больше или равным 5, вероятность появления такого сайта в 12-нуклеотидной вставке равна 53.6%. На порядок больше, чем требуется для отклонения нулевой гипотезы о том, что эта находка случайна (самый мягкий порог в статистике – 5%). Странно, что авторы, критикуя наши расчеты, не переделали их с учетом собственных замечаний и не убедились, что это не влияет на выводы.

3. Публикаций, свидетельствующих о том, что рестрикционные сайты когда-либо использовались для скрининга генетических вставок в коронавирусы, авторы не приводят.

4. CGG-CGG сайты, кодирующие два аргинина, действительно редки у коронавирусов. Но все же они встречаются у других коронавирусов, природность происхождения которых не ставилась под сомнение. Например, в геноме коронавируса кролика HKU14 есть CGG-CGG кодоны, кодирующие аргинины [10].

Впрочем, появление вставки не требует, чтобы источником CGG-CGG последовательности в ней была последовательность, кодирующая аргинины. Так, в коронавирусе летучих мышей HKU9 присутствует 10 из 12 нуклеотидов «фуриновой вставки SARS-CoV-2»: CCTCGGCGGGC, пусть и не в рамке [11]. А в S-белках некоторых коронавирусов кошек (в частности Feline coronavirus strain FIPV15A) встречается фуриновый сайт, как у коронавируса SARS-CoV-2: PRRAR [12]. CGG-CGG пары там нет, но есть CGG-CGA, отличающаяся всего на одну букву (и встречающуюся у коронавирусов не чаще). Напомним, что кошки тоже заражаются коронавирусом SARS-CoV-2.

К этим возражениям на возражения добавим еще три новых пункта.

5. Есть более канонические [13] фуриновые сайты, которые ученые использовали в прошлом (в т.ч. в Ухане) – RX[RK]R [14,15,16]. Фуриновый сайт SARS-CoV-2 (RRAR) не соответствует каноническому, используемому в предыдущих работах, а значит вероятность направленной генетической модификации не высока. Примеры использованных сайтов: RRKR, RSRR, RTKR (взяты из работ, которые искал не я, а сам Дейгин).

6. В недавней работе [17] было показано, что фуриновые сайты на эволюционном дереве коронавирусов (и не только коронавирусов [18,19]) возникали независимо много раз. Например, у бета-коронавирусов, к которым принадлежит SARS-CoV-2, он возникал как минимум 6 раз, без всякой помощи генных инженеров. Все-таки, фуриновый сайт довольно короткий. Поэтому в его появлении ничего вызывающего подозрения нет.

7. На сегодняшний день известно более 140 инсерций в геноме SARS-CoV-2, появившихся в процессе его эволюции в человеке. В свежей работе про инсерции Гарушянц, Рогозин и Кунин показывают, что [20]:

«Примечательно, что вставка PRRA, добавляющая фуриновый сайт и являющаяся одной из характерных особенностей SARS-CoV-2, напоминает описанные здесь длинные инсерции. Хотя у этой вставки высокое содержание GC, по сравнению со среднем для генома SARS-CoV-2, он укладывается в диапазон содержания GC для длинных инсерций. Более того, инсерция находится в двадцати нуклеотидах от горячей точки смены матрицы, расположенной в позиции 22,582. Хотя мы не смогли найти статистически достоверное совпадение, которое позволило бы определить источник вставки в геноме SARS-CoV-2, вероятно, что и эта инсерция появилась в результате смены матрицы, за которой последовали замены, стершие сходство с исходной последовательностью».

Пункт четвертый

В своей критике мы сослались на статью, в которой показан возможный механизм появления вставок в 12 нуклеотидов [21]. В ответе на критику авторы пишут, что статья, на которую мы ссылаемся, описывает дупликации, которые никогда не приводят к разделению кодона (как в случае обсуждаемой вставки у SARS-CoV-2) и что в этой статье говорится, что только инсерции с размером, кратным 3, генетически стабильны.

На это мы отвечаем, что в обсуждаемой статье показаны конкретные примеры, где вставка приводила к разделению кодона (Таблица 2). Такое вполне возможно, так как дупликации и инсерции происходят не в процессе трансляции (синтеза белков), поэтому информация о кодонах в ходе этих процессов большого значения не имеет. Вставка в фуриновом сайте SARS-CoV-2 имеет длину 12. 12, как раз, кратно 3 (Моро М.И. et al., 2019. «Математика. 3 класс»).

Пункт пятый (вывод в ответе на критику)

В ответе на критику авторы пишут: «особенно забавной является попытка Тышковского и Панчина применить принцип максимальной экономии, отвечая на вопрос, является ли природное происхождение вируса более вероятным, чем утечка, особенно учитывая, что авторы во введении пишут, что лабораторную утечку можно определить лишь изучая лабораторию, а не анализируя генетические или фенотипические свойства вируса. Это не только противоречит названию их комментария, но и существенно умаляет главный посыл их работы».

Нам не очень понятно, что именно авторы находят забавным. Возможно, они не понимают разницу между лабораторной утечкой природного вируса и созданием вируса в лаборатории путем внедрения фуринового сайта и других генетических манипуляций. Впрочем, ни тому, ни другому на сегодняшний день свидетельств не обнаруживается.

В сухом остатке:

- Вирус не был создан из RaTG13 и панголиньевого MP789. С этим авторы, судя по их ответу, согласны.

- Сайт рестрикции так и остается случайным. Авторы не привели статистический анализ, но это сделали мы.

- Вставка длиной в 12 нуклеотидов все еще нестранная и вполне согласуется с природным происхождением.

- Рецептор-связывающей домен SARS-CoV-2 узнает рецепторы летучих мышей, а значит, его недалекий предок мог жить в них. А мог жить в других животных – промежуточных хозяевах. В любом случае, природной гипотезе особенности вирусов, родственных SARS-CoV-2, никак не противоречат.

- По итогу, никаких аргументов в пользу искусственного происхождения и никаких аргументов, которые бы не согласовывались с природным, у Сегрето и Дейгина нет. Учитывая, что нам известно меньше 0.1% природных вирусов [22,23], и насколько часто происходит рекомбинация между коронавирусами в природе [24], гораздо выше вероятность химеризации 2 вирусов в природе, чем на лабораторном столе. Этот, пожалуй, основной аргумент авторами никак опровергнут, не был.

Список литературы

1. Tyshkovskiy A, Panchin AY (2021) There is no evidence of SARS-CoV-2 laboratory origin: Response to Segreto and Deigin (DOI: 10.1002/bies.202000240). Bioessays 43: e2000325.
2. https://habr.com/ru/post/546408/.
3. https://arxiv.org/pdf/2106.02020.pdf.
4. Segreto R, Deigin Y (2021) The genetic structure of SARS-CoV-2 does not rule out a laboratory origin: SARS-COV-2 chimeric structure and furin cleavage site might be the result of genetic manipulation. Bioessays 43: e2000240.
5. https://habr.com/ru/post/497956/.
6. Yan H, Jiao H, Liu Q, Zhang Z, Xiong Q, et al. (2021) ACE2 receptor usage reveals variation in susceptibility to SARS-CoV and SARS-CoV-2 infection among bat species. Nat Ecol Evol 5: 600-608.
7. Li P, Guo R, Liu Y, Zhang Y, Hu J, et al. (2021) The Rhinolophus affinis bat ACE2 and multiple animal orthologs are functional receptors for bat coronavirus RaTG13 and SARS-CoV-2. Sci Bull (Beijing) 66: 1215-1227.
8. Damas J, Hughes GM, Keough KC, Painter CA, Persky NS, et al. (2020) Broad host range of SARS-CoV-2 predicted by comparative and structural analysis of ACE2 in vertebrates. Proc Natl Acad Sci U S A 117: 22311-22322.
9. Schlottau K, Rissmann M, Graaf A, Schon J, Sehl J, et al. (2020) SARS-CoV-2 in fruit bats, ferrets, pigs, and chickens: an experimental transmission study. Lancet Microbe 1: e218-e225.
10. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/NC_017083.1.
11. https://virological.org/t/tackling-rumors-of-a-suspicious-origin-of-ncov2019/384/3.
12. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/KJ665877.
13. Zimmer G, Conzelmann KK, Herrler G (2002) Cleavage at the furin consensus sequence RAR/KR(109) and presence of the intervening peptide of the respiratory syncytial virus fusion protein are dispensable for virus replication in cell culture. J Virol 76: 9218-9224.
14. Belouzard S, Chu VC, Whittaker GR (2009) Activation of the SARS coronavirus spike protein via sequential proteolytic cleavage at two distinct sites. Proc Natl Acad Sci U S A 106: 5871-5876.
15. Cheng J, Zhao Y, Xu G, Zhang K, Jia W, et al. (2019) The S2 Subunit of QX-type Infectious Bronchitis Coronavirus Spike Protein Is an Essential Determinant of Neurotropism. Viruses 11.
16. Watanabe R, Matsuyama S, Shirato K, Maejima M, Fukushi S, et al. (2008) Entry from the cell surface of severe acute respiratory syndrome coronavirus with cleaved S protein as revealed by pseudotype virus bearing cleaved S protein. J Virol 82: 11985-11991.
17. Wu Y, Zhao S (2020) Furin cleavage sites naturally occur in coronaviruses. Stem Cell Res 50: 102115.
18. Tse LV, Hamilton AM, Friling T, Whittaker GR (2014) A novel activation mechanism of avian influenza virus H9N2 by furin. J Virol 88: 1673-1683.
19. Bottcher-Friebertshauser E, Klenk HD, Garten W (2013) Activation of influenza viruses by proteases from host cells and bacteria in the human airway epithelium. Pathog Dis 69: 87-100.
20. Garushyants SK, Rogozin IB, Koonin EV (2021) Insertions in SARS-CoV-2 genome caused by template switch and duplications give rise to new variants of potential concern. bioRxiv.
21. Perdue ML, Garcia M, Senne D, Fraire M (1997) Virulence-associated sequence duplication at the hemagglutinin cleavage site of avian influenza viruses. Virus Res 49: 173-186.
22. Carroll D, Daszak P, Wolfe ND, Gao GF, Morel CM, et al. (2018) The Global Virome Project. Science 359: 872-874.
23. Anthony SJ, Epstein JH, Murray KA, Navarrete-Macias I, Zambrana-Torrelio CM, et al. (2013) A strategy to estimate unknown viral diversity in mammals. mBio 4: e00598-00513.
24. Hu B, Zeng LP, Yang XL, Ge XY, Zhang W, et al. (2017) Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new insights into the origin of SARS coronavirus. PLoS Pathog 13: e1006698.
Tags: биология, конспирология, коронавирус, наука
Subscribe

  • Вакцины от COVID-19. Взгляд биолога

    В понедельник 5 июля в 19:00 читаю он-лайн лекцию «Вакцины от COVID-19. Взгляд биолога». Из лекции вы узнаете: — Насколько изучен…

  • SARS-CoV-2. Тайна рождения

    Некоторое время назад в «Новой газете» появилась статья журналистки Юлии Латыниной «Побег из Уханя» о лабораторном…

  • Вакцины и смертность в Великобритании

    Тут распространяют новость о том, что в Великобритании среди погибших от нового штамма высокая доля вакцинированных. Как это согласуется с заявленной…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 584 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Здравствуйте!
Ваша запись попала в Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal России! Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Ничего не понятно, но очень интересно. Спасибо

alequest

June 16 2021, 14:48:08 UTC 1 month ago Edited:  June 16 2021, 14:49:26 UTC

Да, очень интересно!
Годами выслушивать про то, что НИКАКИЕ генетически созданные в лаборатории организмы НИЧЕМ не отличаются от образовавшихся в результате естественных мутаций,
а сейчас выслушивать, что ЭТОТ вирус НИКАК не мог быть создан в лаборатории —
это очень, очень впечатляет.

Это даже не "переобуваться на ходу", это уже чистый Оруэлл.

zavsn

1 month ago

alequest

1 month ago

zavsn

1 month ago

alequest

1 month ago

zavsn

1 month ago

alequest

1 month ago

zavsn

1 month ago

alequest

1 month ago

dims12

1 month ago

scinquisitor

1 month ago

shihuandy

1 month ago

elrond1_2eleven

1 month ago

hillion

4 weeks ago

alequest

4 weeks ago

geranim

1 month ago

alequest

1 month ago

scinquisitor

1 month ago

alequest

1 month ago

scinquisitor

1 month ago

alequest

1 month ago

tarioll

1 month ago

alequest

1 month ago

tarioll

1 month ago

alequest

1 month ago

Это все уже не важно. Решат в вашингтонском обкоме, что вирус "китайский" — из каждого утюга будут говорить, что он китайский.
Вы дикарь, а потому "патриот". Вы не умеете мыслить вообще.

perevodkin

1 month ago

"– Может быть, мой почтенный и мудрый собрат несравненно превосходит меня в какой-либо другой области познаний, но что касается звезд, то он обнаруживает своими словами полное незнакомство с учением мудрейшего из всех мудрых ибн-Баджжа, который утверждает, что планета Марс, имея дом в созвездии Овна и Скорпиона, возвышение – в созвездии Козерога, падение – в созвездии Рака и ущерб – в созвездии Весов, тем не менее всегда присуща только дню вторнику, на который и оказывает свое влияние, пагубное для носящих короны.
Отвечая, Ходжа Насреддин ничуть не опасался быть уличенным в невежестве, ибо отлично знал, что в таких спорах побеждает всегда тот, у кого лучше привешен язык, а в этом с Ходжой Насреддином трудно было сравниться."

Примерно так со стороны неспециалиста выглядит ))
полное незнакомство с учением мудрейшего из всех мудрых ибн-Баджжа

Кстати да. Все эти публичные споры действительно выглядят странно. Неспециалисты в этом не разбираются, так что зачем публиковать подобные вещи на «Хабре» или в ЖЖ? Получается так же, как звать в свидетели астрологического спора эмира бухарского...

is4umielofon

1 month ago

chupin

1 month ago

freemosk

1 month ago

chupin

1 month ago

Боже мой, вы сначала найдите эти мифические "вирусы", как не нашёл их Ивановский.)

jan_evash

1 month ago

dims12

1 month ago

Билли Очкарик

1 month ago

dims12

1 month ago

Билли Очкарик

1 month ago

dims12

1 month ago

Билли Очкарик

1 month ago

dims12

1 month ago

Билли Очкарик

1 month ago

scinquisitor

1 month ago

Билли Очкарик

1 month ago

scinquisitor

1 month ago

dims12

1 month ago

pashyrey

1 month ago

r0izman

1 month ago

vlrvaskolyada

1 month ago

В электронный микроскоп "вирусы" не видно, ПЦР их не определяет. Так не морочьте голову ни себе, ни людям.

> В электронный микроскоп "вирусы" не видно

Что-что?

Опишите-ка вашу гипотезу подробнее, чтобы потом не было попыток оправдаться, мол "я другое имел в виду"

sigmund_rod

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

jan_evash

1 month ago

Билли Очкарик

1 month ago

asc_ii

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

Билли Очкарик

1 month ago

ilya_gie

2 weeks ago

Билли Очкарик

1 month ago

Роман Ткачук

1 month ago

Билли Очкарик

1 month ago

Роман Ткачук

1 month ago

Билли Очкарик

1 month ago

Роман Ткачук

1 month ago

Билли Очкарик

1 month ago

Роман Ткачук

1 month ago

Билли Очкарик

1 month ago

Роман Ткачук

1 month ago

scinquisitor

1 month ago

Билли Очкарик

1 month ago

scinquisitor

1 month ago

ilya_gie

2 weeks ago

Непонятно, но красиво и интересно! Спасибо!

vakhnenko

June 16 2021, 14:28:12 UTC 1 month ago Edited:  June 16 2021, 14:38:01 UTC

> Возможно, они не понимают разницу между лабораторной утечкой природного вируса и созданием вируса в лаборатории путем внедрения фуринового сайта и других генетических манипуляций. Впрочем, ни тому, ни другому на сегодняшний день свидетельств не обнаруживается.

Что вы понимаете под "свидетельствами"? Документ от биолога из Ухани, с подписью и датой, где он признаются в том, что из-за нарушения ТБ у них убежал вирус? Так этого и не будет.

А вот косвенных улик хватает, начиная с самого маловероятного совпадения, что тот самый рынок находится так близко к этой лаборатории, и кончая недавними сообщениями в СМИ, что по данным американской разведки уже в ноябре 2019 года трое сотрудников этого института попали в больницу из-за некоей болезни. И то, что вы на это всё по-видимому закрываете глаза, вас не красит.
Американцы сами говорят, что в США вирус уже циркулировал в декабре 2019.
Это косвенная улика, что была утечка вируса из американской лаборатории, я щетаю

vakhnenko

1 month ago

focus12

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

dims12

1 month ago

bomjscienst

1 month ago

focus12

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

focus12

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

focus12

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

focus12

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

focus12

1 month ago

tezet

1 month ago

izard

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

focus12

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

focus12

1 month ago

bomjscienst

1 month ago

focus12

1 month ago

bomjscienst

1 month ago

focus12

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

focus12

1 month ago

asc_ii

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

asc_ii

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

asc_ii

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

asc_ii

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

asc_ii

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

ilya_gie

2 weeks ago

abramkogan

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

abramkogan

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

abramkogan

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

abramkogan

1 month ago

cvohound

1 month ago

alef_78

1 month ago

focus12

1 month ago

alef_78

1 month ago

viajera_cansada

1 month ago

ilya_gie

2 weeks ago

dims12

1 month ago

vakhnenko

1 month ago

dims12

1 month ago

alef_78

1 month ago

А можно вопрос — популяризаторы привились/будут прививаться или считают это бесполезным занятием? Вопрос абсолютно без иронии :)
Водовозов, например, прививался в числе первых, а теперь повторно это делает.

pashyrey

1 month ago

zavsn

1 month ago

pashyrey

1 month ago

zavsn

1 month ago

ilya_gie

2 weeks ago

pashyrey

2 weeks ago

ilya_gie

2 weeks ago

pashyrey

2 weeks ago

ilya_gie

1 week ago

pashyrey

1 week ago

ilya_gie

1 week ago

dims12

1 month ago

r0izman

1 month ago

dims12

1 month ago

ilya_gie

2 weeks ago

alef_78

1 month ago

ilya_gie

2 weeks ago

Автор пишет как типичный ученый. Нихера не понятно.

Чтобы подчеркнуть свою ученость и чтобы простым людям было нихера не понятно.
Этим самым они повышают свою значимость.

Уже всем известно, что во многих лабораториях создают мутации вирусов.
Интересно же.

Я так и не понял, автор сам что думает по поводу искусственного происхождения ковида.
Если вы не погружены в предметную область, вам из этой статьи должно быть понятно, что автор приводит аргументы в пользу высокой вероятности природного происхождения вируса. Однако автор избегает прямо говорить, что есть также немалая вероятность искусственного происхождения вируса (а это собственно и был основной вопрос), более того в конце делает однозначный вывод:
"По итогу, никаких аргументов в пользу искусственного происхождения и никаких аргументов, которые бы не согласовывались с природным, у Сегрето и Дейгина нет."
Внимательный читатель обратит внимание, что этот вывод состоит из двух частей, где вторая согласуется с приведенной аргументацией (отсутствие железных аргументов, противоречащих природному происхождению вируса), а первая нет (никаких аргументов в сторону искусственного происхождения). Это конечно манипуляция и логическая халтура.

dom3d

1 month ago

sergeyzag

1 month ago

r0izman

1 month ago

efimpp

1 month ago

scherkas

1 month ago

efimpp

1 month ago

scherkas

1 month ago

scinquisitor

1 month ago

provokatorz

1 month ago

Не убедительно. Если происхождение вируса природное, то почему его до сих пор не обнаружили в животных. Он что сразу в человеке сформировался?
Потому что эта работа требует времени. Как сказано, нам известно только 0,1% коронавирусов. 99,9% неизвестны.

alef_78

1 month ago

ilya_gie

2 weeks ago

88_nezabudka_88

1 month ago

m_alexandrov

1 month ago

88_nezabudka_88

1 month ago

Если убрать лишние слова, добавить ХТМЛ-тегов и немного джава-скрипта, то вышенаписанное будет похоже на листинг какой-нибудь программы или странички.
Материал интересный и покоится не только на фундаменте научных исследований,иллюстрированных результатами работ разных учёных с их достижениями, — но и МАССОЙ информационного материала другого качества. Я имею в виду нацеленность бактериологических исследований, проводимых на средства Пентагона не только на территории США, но и в лабораториях в разных странах мира, - в основном на постсоветском пространстве, вблизи китайской территории и в самом Китае. К примеру, только на Украине созданы и действуют 15 лабораторий, закрытых от властей стран размещения. Напрашивается вывод, что идёт подготовка к бактериологической войне! А пока учёные-вирусологи разбираются и спорят о естественном или искусственном происхождении ковида, вызвавшего ПАНДЕМИЮ, пришло время разобраться с планами США в стремлении к мировому господству "золотого миллиарда" с целью уменьшения Человечества!
https://www.facebook.com/allan.duke.39/videos/4182635851863396
В США тоже есть вопросы, кому это надо и зачем. Bот тут без кмментариев.

mopoky_net

1 month ago

А зачем, собственно, выкладывать этот неудобочитаемый материал в ЖЖ? Сомневаюсь, что даже один процент читателей прочел это это всё, а уж поняли и того меньше. Вас не хотят печатать в профильных научных журналах 7
Всё более-менее понятно.

75dc287ea30b451

1 month ago

vanyushki

1 month ago

normalized

1 month ago

vanyushki

1 month ago

normalized

1 month ago

ilya_gie

2 weeks ago

vanyushki

2 weeks ago

ilya_gie

1 week ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Вакцины от COVID-19. Взгляд биолога

    В понедельник 5 июля в 19:00 читаю он-лайн лекцию «Вакцины от COVID-19. Взгляд биолога». Из лекции вы узнаете: — Насколько изучен…

  • SARS-CoV-2. Тайна рождения

    Некоторое время назад в «Новой газете» появилась статья журналистки Юлии Латыниной «Побег из Уханя» о лабораторном…

  • Вакцины и смертность в Великобритании

    Тут распространяют новость о том, что в Великобритании среди погибших от нового штамма высокая доля вакцинированных. Как это согласуется с заявленной…