April 11th, 2013

Космос, Рассел, Земля, Чайник, Марс

Четыре аргумента в защиту защиты чувств верующих

-Эй, а чего никто не хочет заделать Церковь Прогресса?
-Скажут, что прогресс не является традиционной русской ценностью


Верующим читать не рекомендуется
Сейчас все обсуждают закон о защите чувств верующих. Подавляющей части жителей Интернета ясно, что это возврат в средневековье и неслыханный идиотизм, подробней тут. С юридической точки зрения критику можно почитать тут. Эти линии аргументации повторять не интересно. Поэтому сегодня я поиграю в адвоката дьявола и попробую привести аргументы в защиту данного законопроекта.

1. Почему именно чувства верующих? Почему не чувства неверующих?

В интернете можно найти предложения о симметричных законопроектах, защищающих отделение церкви от государства, или чувства неверующих. Но почему именно чувства верующих, а не чувства, например, атеистов или агностиков нуждаются в защите? Дело в том, что, как показывает практика общения в Интернете, неверующие прекрасно сами защищают свои чувства. Аргументами, юмором, многочисленными пародиями, ссылками на научные исследования (в зависимости от индивидуальных предпочтений). Человека, придерживающегося рациональной точки зрения, сложно вывести из психического равновесия, указывая на двойные стандартны его мышления (почему в Бога веришь, а в Чупакабру или летающего макаронного монстра – нет? Альтернативно: почему веришь в Аллаха, а в Кришну, Вишну или Тора – нет?), подшучивая над нелепостью его ритуалов (у неверующих нет религиозных ритуалов), указывая на несоответствие некоторых его взглядов современной научной картине мира (возраст Земли не 7000 лет, человек не был сотворен в готовом виде, не было ни великого потопа, ни грехопадения, Туринская плащаница не отражает лика Христа т.к. была сделана в средние века, молитвы не работают и в таком духе).

Однажды я вел дискуссию с верующим лицом к лицу, на природе, мы вместе ели шашлыки. Этот человек был выше меня на голову, очень крепкого телосложения. После 15 минут спора он не изменил своей точки зрения, но в шутку заявил, что у него остался один аргумент: врезать мне по морде.

На самом деле все правильно. Когда человек в состоянии конструктивно (к собственному удовлетворению) возразить на критику он возражает на критику и чувствует себя спокойно и уверенно. Когда аргументов нет, остается один выход: оскорбиться и набить морду. Ну, или использовать государственный аппарат, чтобы морду критику набили за тебя специально обученные люди. Тогда достаточно просто оскорбиться, такое вот разделение труда.

Проиллюстрировать состояние оскорбленного лучше всего так:

В этом смысле законопроект показателен т.к. он отражает давно отмеченный факт: общество достигло той стадии развития, когда единственным аргументом верующих в отстаивании своих позиций стала грубая сила. Официальное признание этого факта законодательной властью, наконец, расставляет многие точки на свои места. И называться это должно “законопроект по защите верующих от баттхерта”.

2. Религиозный гей-парад, проявим толерантность!
Collapse )