June 27th, 2013

Космос, Рассел, Земля, Чайник, Марс

Антропология Андрея Тюняева и правило Хэлли Берри

Мне прислали и попросили прокомментировать интервью с неким Андреем Александровичем Тюняевым, главным редактором общественно-политической газеты «Президент» по поводу вопроса о происхождении человека.

Я сразу начал вспоминать фамилию… Тюняев… Тюняев… Где-то я ее уже слышал... Ах, да! На конференции по противодействию лженауке в СПбГУ, на которой я недавно выступал, кандидат исторических наук Артур Артурович Чубур упоминал его в одном ключе с Чудиновым, Мулдашевым и Задорновым. Тюняев запомнился тем, что “преподнес план отстойников очистных сооружений в Курской области, в пределах которых выявлено несколько небольших стоянок охотников, за план русского города эпохи палеолита”.

Информационным поводом для статьи Тюняева стало вручение ежегодной государственной премии России в области науки и технологий директору Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН академику Анатолию Деревянко. Анатолий Пантелеевич Деревянко является одним из соавторов статьи, написанной под руководством шведского биолога Сванте Пеэбо в авторитетном научном журнале Science, в которой описывался геном денисовского человека. В 2008 году российскими археологами в Денисовой пещере на Алтае был найден фрагмент кости фаланги детского пальца, который был датирован возрастом 30-50 тысяч лет. Позже удалось прочитать последовательности ДНК, сохранившиеся в этом фрагменте. Анатолий Пантелеевич является соавтором еще трех статей по антропологии, опубликованных в журнале Nature. Его взгляды на происхождение человека очень интересны, хоть и не бесспорны. С ними можно частично ознакомиться в интервью тут.

Тюняев же, хоть и не является соавтором упомянутых работ, решил приобщить себя к открытию, как видно из чуть более ранней публикации:

“Я во всех своих работах, начиная с самой ранней, всегда писал о проблеме происхождения человека только в полицентрическом ключе. И, когда на эту тему появились работы уважаемых директора Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН академика Анатолия Деревянко и заместителя директора доктора исторических наук Михаила Шунькова, то в своих публикациях и докладах я стал сразу же всячески поддерживать их. И сейчас я от чистого сердца поздравляю коллег с признанием, теперь уже, получается, нашей общей теории происхождения человека и уверен, что историю придётся переписывать именно в этом ключе”.

Только вот представления А.А. Тюняева о происхождении человека имеют мало общего с тем, о чем пишет Анатолий Пантелеевич. Итак, мнение Тюняева:

"Если до 10 июня сего года официально считалось, что все люди ничем не различаются, и, в связи с этим, можно вступать в беспорядочные половые связи с представителями разных рас, то после 10 июня картина повернулась другим боком – на Земле проживает несколько видов человека, отношения между которыми подчиняются законам биологии. То есть нельзя беспорядочно скрещиваться – иначе наступят негативные последствия".

Здесь сразу возникает ряд возражений:

  1. Анатолий Пантелеевич нигде не писал, что расы – это разные виды. И нигде в научной литературе как минимум последних 50 лет такого не встретите. Версия полицентризма, которой придерживается Анатолий Пантелеевич, не про происхождение современных рас. А.П.Деревянко считает, что вид Homo sapiens sapiens формировался на базе нескольких подвидов, которые, смешиваясь, дали современное разнообразие. Речь идет о том, что примерно 800 тысяч лет назад существовало несколько разных групп (популяций, подвидов) человека в разных местах. Примерно 200-300 тысяч лет назад из Африки вышли представители последней общей предковой популяция всех современных людей (всех рас). Эта популяция, мигрируя, сталкивалась с уже живущими в Европе и в Азии людьми (неандертальцами и денисовцами) и вытесняла их, попутно скрещиваясь. Евразийцы получили 2,5% генетического разнообразия от неандертальцев, а меланезийцы еще примерно 4% от денисовцев.

  2. Вручение премии Анатолию Пантелеевич отнюдь не означает, что "официальная наука признала полицентризм". Признана важность антропологической находки – останков денисовского человека. Причем не 10 июня, а намного раньше, когда соответствующие статьи появились в таких журналах как Nature. Это действительно, очень важная и интересная находка, сделанная в России.

  3. Нет никакого такого биологического закона, мешающего "беспорядочно” (межрасово) скрещиваться. Наоборот, проблемы часто возникают при близкородственном скрещивании. Дело в том, что вредные мутации вымываются из популяции благодаря естественному отбору. Мутации, которые вредны даже в гетерозиготном состоянии (т.е. когда испорчена только одна копия гена, а другая нормальная) вымываются очень быстро, у них просто нет возможности закрепиться в популяции. Чуть больше шансов сохраниться в популяции у мутаций, которые вредны только в гомозиготном состоянии, а в гетерозиготном безвредны. Чтобы такие мутации проявилась должно произойти скрещивание между двумя носителями одного и того же мутантного аллеля, что намного более вероятно, если скрещиваются родственники. Возможно, с этим связано распространенное во многих культурах табу на инцест. Если же пара образована между очень далекими в родственном отношении людьми, наоборот, возникает эффект гетерозиса: большинство генов оказывается в гетерозиготном состоянии т.е. у такого "гибрида” с меньшей вероятностью проявится неблагоприятный мутантный фенотип.

Collapse )