August 14th, 2014

«Правила мозга»: рецензия на книгу Джона Медины

Издательство Манн, Иванов и Фербер попросило меня написать рецензию на книгу Джона Медины «Правила Мозга» («Brain Rules» или «Мозг Рулит»), русский перевод которой появился на прилавках. Я сначала воспринял это предложение с энтузиазмом: автор – вполне состоявшийся ученый и популяризатор науки, мне понравилось введение ну и, конечно же, тема. Автор обсуждает идеи, что даже очень короткий перерыв на сон может помочь повысить продуктивность мыслительной активности, что умеренное занятие спортом полезно не только для общего здоровья, но и для работы мозга, комментирует некоторые особенности человеческого внимания: мы очень плохо справляемся с мультизадачностью и тому есть нейрофизиологические причины.

Джон Медина. Правила мозга. Что стоит знать о мозге вам и вашим детям

Я думаю, что эта книга может быть полезна тем, кто никогда не слышал о том, что я сейчас перечислил. Но мне книга показалась скучной: многое я и так знал, а многое из того, что я не знал преподнесено в форме, которая мне не нравится. «Мы не обращаем внимание на скучное» – четвертое «правило мозга» в книге Медины заставило меня задуматься о целесообразности читать дальше.

Плохо, что в книге очень многое приводится в формате «нет времени объяснять, но поверьте, все именно так». Источники мало где приводятся, эксперименты описываются редко (хотя мне, как ученому интересней всего узнать как это установили?). С этой точки зрения идеальная книжка про мышление – книга Аси Казанцевой «Кто бы мог подумать», которую я не устану рекламировать. Там все в порядке и с источниками и с описаниями экспериментов, которые приведены в популярной и интересной форме. Еще одна прекрасная книга на связанную тему, которую я всем рекомендую – Фантомы Мозга. Автор – нейрофизиолог Велайнур Рамачандран, изобретатель знаменитого зеркального ящика для лечения фантомной боли.

Вторая проблема, которая возникает у русского читателя книги Медины, состоит в том, что Медина писал ее для американской аудитории. Книга пропитана метафорами и историями, которые понятны представителем американской культуры и возможно малоизвестны европейцам и русским. Видимо, эти истории направлены на то, чтобы развлечь читателя и вызывать у него эмоциональную реакцию на текст, что должно способствовать усвоению материала, если верить одному из «правил мозга».

Подводя итог, я хочу сказать, что книга не совсем уж плохая. Но и порекомендовать ее я тоже не могу. С другой стороны я бы хотел отдать должное издательству за то, что они настояли, чтобы я опубликовал эту критическую рецензию.

Впрочем, на этом рецензия не заканчивается т.к. Джон Медина поднимает один очень интересный вопрос: насколько существующие системы образования, методики преподавания соответствуют имеющимся научным данным о том, как люди лучше усваивают информацию и развивают свое мышление?

Я приведу пример, который не упоминается в книге Медины, но который будет близок читателям из России. Помните когда вводили ЕГЭ, говорили о том, что сначала будет проведен некий «эксперимент»? Действительно, ЕГЭ вводился не во всей стране одновременно, а сначала в некоторых регионах. Например, были вот такие постановления правительства:

• «Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена» от 16 февраля 2001 года
• «Об участии образовательных учреждений среднего профессионального образования в эксперименте по введению единого государственного экзамена» от 5 апреля 2002 года.

Были выбраны экспериментальные регионы, где впервые по восьми предметам прошел ЕГЭ: республика Чувашия, Марий Эл, Якутия, Самарская и Ростовская области. Приняли участие более 30 тыс. человек и около 50 государственных вузов по восьми учебным дисциплинам.

Проблема в том, что эти мероприятия нельзя называть экспериментами. Какую гипотезу они должны были проверить? Понимали ли организаторы, что вообще такое научный эксперимент?
Collapse )