February 4th, 2015

О полемических приемах противников ГМО

Осторожно этот пост содержит ГМО.


В №49 “Поиска” от 05.12.2014 было опубликовано интервью с заведующим лабораторией1wu4 Института физиологии растений им. К.А.Тимирязева РАН кандидатом биологических наук Владимиром Цыдендамбаевым (“Нормативы ГМО. Трансгенные продукты нуждаются в присмотре”), который повторил ряд расхожих клише об опасностях, исходящих от генно-модифицированных организмов (ГМО). Подобный стиль полемики, названный “галоп Гиша” по имени известного креациониста Дуэйна Гиша, состоит в том, что приводится большое количество неточных или не имеющих отношения к делу данных. В результате оппонент, вынужденный последовательно их опровергать, выглядит непроходимым занудой.

Некорректные высказывания В.Цыдендамбаева можно условно разделить на два типа. Умолчания состоят в том, что читателю сообщается лишь часть имеющих отношение к делу фактов. Например: “Многие ГМО, которыми кормили лабораторных животных в Европе и свиней в Австралии, вызывали сходную реакцию: нарушалась работа почек, печени, иммунной системы, способность к воспроизводству. Совсем недавно, в 2012 году, такие опыты проводил Жиль-Эрик Сералини из Кайенского университета. Его выводы: кормление крыс ГМО приводит к образованию опухолей. Не немедленно, но приводит”.

Да, такая работа была опубликована, но журнал вскоре отозвал ее под валом критических писем с указанием на ошибки в методологии работы и результатах. В частности, оказалось, что различия между группами крыс в работе Сералини были статистически недостоверными. Кроме того, эта работа была подвергнута критическому разбору в совместном заявлении шести научных академий Франции и в заявлении Европейского агентства по безопасности продуктов питания. Все это хорошо известно, и упоминание статьи Сералини как достоверного источника равноценно научной недобросовестности, когда из целой серии экспериментов приводятся лишь тщательно отобранные единицы. В связи с этим следует также заметить, что имеются сотни работ, посвященных безопасности ГМ-продуктов, и в целом все обзоры подтверждают, что ГМО не опаснее обычных сортов.

Или вот: “Повышенные урожаи - это миф лоббистов ГМО. Да, есть прибавка до 15%, но не в урожайности, а в прибыли от урожая”. И это неправда, хотя, возможно, какое-то частное исследование дало такой результат (кстати, если урожайность не увеличилась, а прибыль возросла - не значит ли это, что стали меньше расходы на пестициды?). Согласно метаанализу нескольких десятков работ, опубликованному в конце 2014 года (исследование проводилось за счет общеевропейской программы FP7, а не “лоббистов ГМО”), использование ГМ-сортов растений, устойчивых к гербицидам и вредителям, привело в среднем к увеличению урожайности более чем на 20% и росту прибыли фермеров почти на 70% (Klumper, Qaim, 2014, PLoS ONE). В статье также было показано, что источник финансирования исследований не влияет на результаты.

Collapse )