March 31st, 2015

Цензура в искусстве: православный ежик, голый мужик и Тангейзер

Увольнение директора Новосибирского театра оперы и балета Бориса Мездрича связано с постановкой в театре оперы “Тангейзер”. Новый директор театра прокомментировал это так:

То, что было сделано в Новосибирском оперном театре, — это кощунство. Я как человек верующий, крещеный, православный, как еврей, воспринимаю это как оскорбление. Это демонстрация внутреннего нечестия в стиле и духе союза воинствующих безбожников”.

От этих слова моя рука рефлекторно заехала мне по лицу и теперь меня волнует вопрос – кто компенсирует мне моральный и физический ущерб от фейспалма? То, что человека, несущего такой бред назначили директором государственного театра, оскорбляет мои интеллектуальные чувства.

Один мой знакомый написал, что данная история не имеет отношения к цензуре и свободе слова. Театр – государственный, скандал, вызванный постановкой Тангейзера – не в интересах государства. Министерство Культуры вполне имеет право принимать решение о репертуаре, а за свободой слова можно отправиться в частный театр. Но правда ли свобода слова не при чем?

Вот у нас есть государственные СМИ. В норме они должны докладывать правду, сообщать, в том числе о коррупции. Допустим, что кто-то важный решил, что государственные СМИ должны только хвалить чиновников и никогда не ругать их, сколько бы они не воровали. Запрещают любую критику государственных служащих. И мы, правда, готовы оправдать такое действие, потому что скандал на почве коррупции не выгоден государству, которое является заказчиком СМИ? Скажем, что это не имеет отношения к свободе слова?

Я считаю, что плюрализм культуры в интересах государства, если  оно заботится не о благосостоянии отдельной группы высокопоставленных людей, старающихся удержать власть, а о развитии социума. Как разнообразие генетических вариантов способствует эволюции живых организмов, так и разнообразие идей способствует культурной эволюции и прогрессу. Идеи должны конкурировать друг с другом, чтобы мы могли выбрать наилучшие и придерживаться их. Те, кому по душе идея Тангейзера придут на постановку и поддержат ее своим вниманием и рублем, кому она не нравится – не поддержат. Не нравится – не ходите. Кто заставляет? Это – свобода и демократия. Скандал создали не те, кто поставили Тангейзер, а те, кто попытались его запретить. Чем, кстати, по глупости принесли спектаклю всемирную славу.

Помните историю с выставкой “Запретное искусство”? Там, чтобы взглянуть на “богохульские” произведения нужно было подняться на цыпочки и посмотреть в маленькую скважину. Но люди приходили, поднимались на цыпочки и оскорблялись, несмотря на все предупреждения. Представьте: человек вызвал полицию, чтобы те разобрались с соседом в доме напротив, который ходит голышом по комнате и этим смущает. Полиция приехала на вызов, но голого соседа в окно не увидела. “А вы на шкаф залезьте!”

Collapse )

Интуитивное восприятие наиболее значимых книг в философии сознания

Вчера состоялась вторая встреча клуба дебатов в Первой научно-популярной библиотеке. Одна из тем была сформулирована так:

"Наука занимается выработкой объективных знаний о действительности. Нужно ли финансировать из государственных научных фондов работы по философии?"

В отличие от темы о запрете табака, которая вызвала довольно спокойное обсуждение, эта тема чуть не привела к конфликту в одной из команд. Хотя мне больше понравилось выступление сторонников финансирования философии, основной вывод, который я для себя сделал такой: привести хороший пример конкретного исследования в области философии за последние лет 20, которое бы продвинуло нас к пониманию чего-либо в этом мире, к какому-то открытию – никто так и не смог.

Хотя обсуждалось то, как философия важна для ученых, ведь есть же столь почитаемые идеи как принцип фальсифицируемости Поппера, бритва Оккама и так далее, я с трудом себе представляю, чтобы директор Церна нанял философов для того, чтобы те помогли ученым в институте развивать методологию науки. И вообще изучение философии учеными – скорее особенность России, чем мировая практика, а с обобщением научного знания как-то лучше справляются научные журналисты и, в своеобразной манере, продвинутые фантасты.

Мне понравился и такой аргумент: “к задачам философии на протяжении её истории относилось изучение всеобщих законов развития мира и общества. Приведите пример такого всеобщего закона развития мира или общества”. По-видимому, таких законов нет, а самые близкие к таким законам – теория эволюция и квантовая физика, но их сформулировали биологии и физики, а не философы.


Но самым сильным аргументом могла бы стать статья на Постнауке, которую мне подкинули уже после дебатов. Статья написана кандидатом философских наук. В этой статье приведены краткие описания пяти книг по философии. Поймите меня правильно: я с уважением отношусь к Постнауке и не в кой мере не критикую их проект, но я просто не смог пройти мимо этой смешной, на мой взгляд, статьи, которую я буду далее цитировать.

Collapse )