July 2nd, 2019

Вредны ли дебаты с противниками науки?

Мне нравится участвовать в дебатах. На ютюбе можно найти мои дискуссии с гомеопатами, астрологами, противнками ГМО, теологами, священниками и не только. Но вот в журнале Nature Human Behavior вышла отчасти неутешительная статья о подобных дискуссиях.

Авторы изучали последствия дебатов между сторонниками и противниками науки (в статье использовано словосочетание "science deniers") и пытались понять какого типа аргументы в дебатах работают лучше.

Например, если противник вакцин говорит, что вакцины не на 100% безопасны, можно попробовать два разных ответа.

1. Можно показать, что оппонент использует некорректный тип аргументации. "Оппонент требует 100% безопасности от вакцины. В науке такой тип аргмента называют "невозможными ожиданиями". Потому, что нельзя на 100% гарантировать безопасность любого медицинского вмешательство будь то аспирин или операция на сердце. Любое медицинское вмешательство имеет небольшой риск осложнений".

2. Можно привести фактические свидетельства в пользу своей позиции. "Научные исследования показывают, что данная вакцина является безопасным способом избежать болезни. Риск болезни намного превышает риски от самой вакцины. Кроме того в нашей стране следуют строгим протоколам, гарантирующим качество вакцин".

Collapse )