scinquisitor (scinquisitor) wrote,
scinquisitor
scinquisitor

Антропология Андрея Тюняева и правило Хэлли Берри

Мне прислали и попросили прокомментировать интервью с неким Андреем Александровичем Тюняевым, главным редактором общественно-политической газеты «Президент» по поводу вопроса о происхождении человека.

Я сразу начал вспоминать фамилию… Тюняев… Тюняев… Где-то я ее уже слышал... Ах, да! На конференции по противодействию лженауке в СПбГУ, на которой я недавно выступал, кандидат исторических наук Артур Артурович Чубур упоминал его в одном ключе с Чудиновым, Мулдашевым и Задорновым. Тюняев запомнился тем, что “преподнес план отстойников очистных сооружений в Курской области, в пределах которых выявлено несколько небольших стоянок охотников, за план русского города эпохи палеолита”.

Информационным поводом для статьи Тюняева стало вручение ежегодной государственной премии России в области науки и технологий директору Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН академику Анатолию Деревянко. Анатолий Пантелеевич Деревянко является одним из соавторов статьи, написанной под руководством шведского биолога Сванте Пеэбо в авторитетном научном журнале Science, в которой описывался геном денисовского человека. В 2008 году российскими археологами в Денисовой пещере на Алтае был найден фрагмент кости фаланги детского пальца, который был датирован возрастом 30-50 тысяч лет. Позже удалось прочитать последовательности ДНК, сохранившиеся в этом фрагменте. Анатолий Пантелеевич является соавтором еще трех статей по антропологии, опубликованных в журнале Nature. Его взгляды на происхождение человека очень интересны, хоть и не бесспорны. С ними можно частично ознакомиться в интервью тут.

Тюняев же, хоть и не является соавтором упомянутых работ, решил приобщить себя к открытию, как видно из чуть более ранней публикации:

“Я во всех своих работах, начиная с самой ранней, всегда писал о проблеме происхождения человека только в полицентрическом ключе. И, когда на эту тему появились работы уважаемых директора Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН академика Анатолия Деревянко и заместителя директора доктора исторических наук Михаила Шунькова, то в своих публикациях и докладах я стал сразу же всячески поддерживать их. И сейчас я от чистого сердца поздравляю коллег с признанием, теперь уже, получается, нашей общей теории происхождения человека и уверен, что историю придётся переписывать именно в этом ключе”.

Только вот представления А.А. Тюняева о происхождении человека имеют мало общего с тем, о чем пишет Анатолий Пантелеевич. Итак, мнение Тюняева:

"Если до 10 июня сего года официально считалось, что все люди ничем не различаются, и, в связи с этим, можно вступать в беспорядочные половые связи с представителями разных рас, то после 10 июня картина повернулась другим боком – на Земле проживает несколько видов человека, отношения между которыми подчиняются законам биологии. То есть нельзя беспорядочно скрещиваться – иначе наступят негативные последствия".

Здесь сразу возникает ряд возражений:

  1. Анатолий Пантелеевич нигде не писал, что расы – это разные виды. И нигде в научной литературе как минимум последних 50 лет такого не встретите. Версия полицентризма, которой придерживается Анатолий Пантелеевич, не про происхождение современных рас. А.П.Деревянко считает, что вид Homo sapiens sapiens формировался на базе нескольких подвидов, которые, смешиваясь, дали современное разнообразие. Речь идет о том, что примерно 800 тысяч лет назад существовало несколько разных групп (популяций, подвидов) человека в разных местах. Примерно 200-300 тысяч лет назад из Африки вышли представители последней общей предковой популяция всех современных людей (всех рас). Эта популяция, мигрируя, сталкивалась с уже живущими в Европе и в Азии людьми (неандертальцами и денисовцами) и вытесняла их, попутно скрещиваясь. Евразийцы получили 2,5% генетического разнообразия от неандертальцев, а меланезийцы еще примерно 4% от денисовцев.

  2. Вручение премии Анатолию Пантелеевич отнюдь не означает, что "официальная наука признала полицентризм". Признана важность антропологической находки – останков денисовского человека. Причем не 10 июня, а намного раньше, когда соответствующие статьи появились в таких журналах как Nature. Это действительно, очень важная и интересная находка, сделанная в России.

  3. Нет никакого такого биологического закона, мешающего "беспорядочно” (межрасово) скрещиваться. Наоборот, проблемы часто возникают при близкородственном скрещивании. Дело в том, что вредные мутации вымываются из популяции благодаря естественному отбору. Мутации, которые вредны даже в гетерозиготном состоянии (т.е. когда испорчена только одна копия гена, а другая нормальная) вымываются очень быстро, у них просто нет возможности закрепиться в популяции. Чуть больше шансов сохраниться в популяции у мутаций, которые вредны только в гомозиготном состоянии, а в гетерозиготном безвредны. Чтобы такие мутации проявилась должно произойти скрещивание между двумя носителями одного и того же мутантного аллеля, что намного более вероятно, если скрещиваются родственники. Возможно, с этим связано распространенное во многих культурах табу на инцест. Если же пара образована между очень далекими в родственном отношении людьми, наоборот, возникает эффект гетерозиса: большинство генов оказывается в гетерозиготном состоянии т.е. у такого "гибрида” с меньшей вероятностью проявится неблагоприятный мутантный фенотип.

Далее А.А. Тюняев уточняет, в чем именно вред от “беспорядочных” скрещиваний:

"Первое, есть правило Холдейна. Оно устанавливает: чем больше генетическое расстояние между людьми, тем меньше вероятность получения от них плодовитого и здорового потомства. Второе правило – это вычищение гибридов. Именно по причине того, что в природе эти два правила работают безостановочно, на Земле нет метисных особей. Для человека это значит следующее: все межрасовые браки приведут к вымиранию метисного рода. С горечью приходится констатировать, что сегодняшние метисы падут жертвами пропаганды ближневосточных «учёных», преследовавших свои, без сомнения, фашистские цели и вбивших эту беззаконную идею в головы некоторой части человечества".

Снова возражения:

  1. Гибриды от межвидовых скрещиваний у раздельнополых животных должны состоять, во всяком случае потенциально, из гетерогаметного пола (несущего хромосомы XY) и гомогаметного (XX) пола. Правило Холдейна гласит, что в тех случаях, когда в проявлении стерильности или нежизнеспособности гибридов существуют половые различия, они наблюдаются чаще у гетерогаметного, чем у гомогаметного пола. У большинства животных, в том числе у млекопитающих и у двукрылых, гетерогаметны самцы. Из правила Холдейна имеются, однако, многочисленные исключения. (с) Википедия. При скрещивании людей разных рас не наблюдается стерильности или нежизнеспособности “гибридов”. Причем тут правило Холдейна?

  2. Второе “правило” не является правилом вовсе.

  3. Вот наглядная демонстрация жизнеспособности “гибридов”, назовем его правилом “Хэлли Берри”:


Далее А.А. Тюняев пишет:

"Его [Деревянко – примечание мое] открытие доказало, что существовал и существует, по меньшей мере, ещё один вид человека. Анатолий Деревянко назвал его «денисовцем» – по имени пещеры, в которой остатки древнего человека были обнаружены. Академик утверждает, что потомками того денисовца стали сегодняшние азиаты малайской расы. Это важно. Важно для науки. Ведь, как я уже сказал, мы ищем истину. А не занимаемся подгонкой версии окружающего мира под какую-нибудь религиозную догму".

Возражения:

  1. Сравните это с тем, что пишет сам А.П. Деревянко: ”денисовцы оставили 4 – 6 процентов своего генетического материала в геномах современных меланезийцев”.

  2. И вряд ли азиаты могли стать потомками прямо уж того самого денисовца: в конце-концов речь идет о фаланге пальцев ребенка (хотя позже были найдены еще находки).

Тюняев выделяет четыре вида человека – это: “африканский вид; средиземноморский вид – это потомки неандертальского человека; русскоравнинный вид – это тот, который до сих пор принято было называть “человеком современного вида”; и, наконец, азиатский вид – потомки денисовского человека”.

Возражения:

  1. Биологический вид — это репродуктивно связанная совокупность популяций. Если два организма могут скрещиваться и оставлять жизнеспособное плодовитое потомство, то они – один вид. Хэлли Берри доказывает, что люди разных рас – это один вид, несмотря на некоторые отличия в цвете кожи и не только.

  2. Снова сравним высказывание Тюняева с тем, что утверждает А.П. Деревянко: “до 4 процентов генома у современных неафриканцев заимствовано от неандертальцев. Известный исследователь Ричард Грин с соавторами, среди которых генетики, антропологи и археологи, сделал очень важное замечание: “…неандертальцы находятся в одинаково близком родстве с китайцами, папуасами и французами”.

  3. Таким образом, у азиатов, как и у европейцев, есть немного от неандертальцев, причем примерно в равной степени. Не обнаружено никаких “потомков неандертальского человека“ или “потомков денисовского человека” в том расистском смысле, который имеет ввиду Тюняев.

По сути, вроде бы все ясно и "подгонка версии окружающего мира" у А.А. Тюняева на лицо. Но не могу еще один момент не обсудить. Забавно, как в одном месте Тюняев пишет, что “серьёзные учёные никогда себе не позволяли и не позволяют некорректных выпадов в отношении коллег”. Но в том же абзаце, чуть выше: “Именно такое заблуждение, а, точнее, обман, навязала определённая группировка «учёных», преследовавшая свои политические цели. Не будем их называть, я думаю, что многие догадаются. Именно эти «учёные» развязали по миру травлю настоящих исследователей и развернули широкомасштабную инквизицию. Не будем называть фамилии пострадавших: пусть они теперь снятся в кошмарных снах тем чистоплюям, которые их пинали”. Такая вот научная “серьезность”.

Выражаю благодарность Александру Соколову, редактору портала http://antropogenez.ru/ за уточнение некоторых антропологических вопросов.

Tags: биология, мракобесие, наука
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 117 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →