scinquisitor (scinquisitor) wrote,
scinquisitor
scinquisitor

Интуитивное восприятие наиболее значимых книг в философии сознания

Вчера состоялась вторая встреча клуба дебатов в Первой научно-популярной библиотеке. Одна из тем была сформулирована так:

"Наука занимается выработкой объективных знаний о действительности. Нужно ли финансировать из государственных научных фондов работы по философии?"

В отличие от темы о запрете табака, которая вызвала довольно спокойное обсуждение, эта тема чуть не привела к конфликту в одной из команд. Хотя мне больше понравилось выступление сторонников финансирования философии, основной вывод, который я для себя сделал такой: привести хороший пример конкретного исследования в области философии за последние лет 20, которое бы продвинуло нас к пониманию чего-либо в этом мире, к какому-то открытию – никто так и не смог.

Хотя обсуждалось то, как философия важна для ученых, ведь есть же столь почитаемые идеи как принцип фальсифицируемости Поппера, бритва Оккама и так далее, я с трудом себе представляю, чтобы директор Церна нанял философов для того, чтобы те помогли ученым в институте развивать методологию науки. И вообще изучение философии учеными – скорее особенность России, чем мировая практика, а с обобщением научного знания как-то лучше справляются научные журналисты и, в своеобразной манере, продвинутые фантасты.

Мне понравился и такой аргумент: “к задачам философии на протяжении её истории относилось изучение всеобщих законов развития мира и общества. Приведите пример такого всеобщего закона развития мира или общества”. По-видимому, таких законов нет, а самые близкие к таким законам – теория эволюция и квантовая физика, но их сформулировали биологии и физики, а не философы.


Но самым сильным аргументом могла бы стать статья на Постнауке, которую мне подкинули уже после дебатов. Статья написана кандидатом философских наук. В этой статье приведены краткие описания пяти книг по философии. Поймите меня правильно: я с уважением отношусь к Постнауке и не в кой мере не критикую их проект, но я просто не смог пройти мимо этой смешной, на мой взгляд, статьи, которую я буду далее цитировать.

“Джексона тоже можно отнести к сторонникам дуализма, дуалистам свойств. Он попытался опровергнуть не просто функционализм, а вообще всю программу сведения сознания к естественным свойствам, и предложил интересный мысленный эксперимент. Представим себе, что есть некая женщина, нейроученый, которая с самого детства была заперта в черно-белой комнате. Она видит все в черно-белом цвете. Она росла, воспитывалась в этой комнате, получила хорошее образование, стала специалистом по нейронаукам и специализируется на зрении. Она знает всё о том, как действует наш мозг, как он обрабатывает цвета и т.д. И вот Фрэнк Джексон задает вопрос: представьте, что ее выпустят из этой комнаты, и она увидит красную розу. Приобретет ли она новые знания? Интуитивно мы хотим сказать «да!», кажется, что она узнает что-то новое. Но по условиям мысленного эксперимента она знала все физические факты о видении цветов. И если она узнала что-то новое, значит, существуют какие-то нефизические факты, касающиеся восприятия”.

Предложу свой мысленный эксперимент. Представим себе, что есть некий молодой человек, мастер пикапа и камасутры, который до сих пор оставался девственником. У него никогда не было девушки. Но он прочитал все книги по соблазнению и выучил все возможные позы. Он также узнал расположение всех эрогенных зон на теле женщин и все способы удовлетворения сексуальных потребностей представительниц прекрасного пола. Он знал о том, как расширение сосудов приводит к увеличению кровотока в мужском половом члене и какие там задействованы молекулярные механизмы. Он изучил, что такое женский и мужской оргазмы и как они возникают на уровне работы нервной системы. Он понимал что, куда и как вставлять и оптимальную фрикцию. Он даже смотрел порно, много порно, в том числе и любительского, и знал, что в реальной жизни все не совсем как в порно, ведь он был самым крупным секс-экспертом девственником в мире! И вот, представим, что он, наконец, нашел прекрасную даму, очаровал ее своими глубокими теоретическими познаниями и успешно опробовал секс на практике. Приобрел ли он новое знание? Интуитивно мы хотим сказать «да!». Но по условиям мысленного эксперимента он знал все физические факты о сексе! И если он узнал что-то новое, значит, существуют какие-то нефизические факты, касающиеся секса!

Аргумент к интуиции присутствующий у некоторых философов совершенно не корректен. Интуиция, не будучи абсолютно бесполезной, может подсказать нам много всяких глупостей. Есть люди, которые интуитивно верят в гомеопатию или астрологию. Мы склонны интуитивно видеть закономерности там, где их нет – это называется апофения и приводит к тому, что люди слышат голоса духов в статистическом шуме радиопомех или связывают ритуальный танец дождя с изменением погоды. К тому же одним философам интуиция подсказывает одно, а другим – противоположное. Но этот аргумент к интуиции, по-видимому, очень популярен среди философов.

Вот, например, Нед Блок – профессор Нью-Йоркского университета. “Функционализм – это попытка объяснить сознание как функцию мозга или всего тела. Часто функционализм связывают с исследованиями искусственного интеллекта: если сознание – функция, её можно смоделировать на чем-то другом, она может быть реализована не мозгом, а машиной. Против функционализма Блок предложил, например, аргумент «китайской нации». Он состоит в следующем. Вы утверждаете, что если нейроны правильно функционируют, то появляется сознание. Представим себе, что у нас есть достаточно большая нация людей (пусть это будут китайцы), и каждый из них симулирует работу одного нейрона. Если они начнут симулировать работу мозга, возникнет ли в этой массе китайцев сознание? Блок считает, что наша интуиция говорит нам об обратном”.

А мне интуиция подсказывает, что у массы китайцев возникнет сознание. Во всяком случае, если модель будет репрезентативной, с такими же возможностями получения входящей информации, ее обработки и с возможностью производить аналогичные выходные данные. Если модель точна, то ее поведение не будет отличаться от поведения человека, обладающего сознанием. А дальше мы применим знаменитый утиный тест. “Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть”.

Впрочем, я не уверен, что китаец может симулировать работу нейрона. Как это себе представляет автор? В головном мозге человека около 80 миллиардов нейронов, связанных с помощью электрических и химических взаимодействий. Это мы должны соединить китайцев проводами, чтобы они били друг друга током или выделяли какие-то активные (пахучие?) вещества, как точечно друг на друга, так и просто в атмосферу, охватывая широкие слои населения.

“Внимания заслуживают и работы супругов Чёрчленд”, – сообщает наш дайджест. Я особо комментировать это не буду, а просто процитирую. “Они являются радикальными материалистами и считают, что сознания вообще не существует”. А теперь повторим это утверждение еще раз. Сознания — состояния психической жизни индивида, выражающегося в субъективном переживании событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях – не существует. Вот так. Впрочем, наверно можно придумать такое определение термина “сознание”, что окажется, что его не существует. Например, если определить сознание как что-то “не материальное”. Но это как-то умаляет ценность утверждения. Зато “Чёрчленды много пишут – вместе и по отдельности”. И теперь внимание! “Если посмотреть их работы, то мы найдем большое количество диаграмм, иллюстраций, взятых из экспериментов нейропсихологии, когнитивной психологии и т.д. Такого нет ни у одного философа”. Я искренне потрясен и снимаю шляпу.

Про философа Лайкана совсем без комментариев. “Вы хотите пить, видите перед собой стакан воды, и если вы убеждены, что это – стакан воды, если у вас есть убеждение, что вода утоляет жажду, то все это сразу реализуется в некоторую совокупность действий. Вы берете стакан и пьете”. Я уже готов лично профинансировать это великое открытие. Не нужно ничего просить у государства.

Ну и наконец, философ Дэвид Чалмерс. “Он отстаивал в этой работе дуалистическую позицию, и его идеи вызвали широкий интерес. Дуализм стал популярной позицией в XVII веке, и связано это было с христианскими представлениями о бессмертии души. Это точка зрения, в соответствии с которой в мире присутствуют два начала. Первое – физическое, т.е. вещи, которые находятся в пространстве: они протяженны, их можно делить, замерять их объем и т.п. Второе начало – это духовная субстанция. Она нематериальна, непротяженна, нельзя вычислить ее координаты в пространстве, она существует каким-то иным образом. Наша душа, по мнению дуалистов, является духовной субстанцией и может пережить смерть тела”.

“Свою теорию он назвал натуралистическим дуализмом, также её можно обозначить как панпсихизм: согласно ей, элементы сознания есть у всего в мире. У материальных объектов есть физические свойства, но еще, может быть, у них есть и сознательные свойства, т.е. сознание является такой базовой характеристикой, которая присутствует в универсуме и не сводима ни к каким другим характеристикам”.

А теперь внимание: “это одна из наиболее значимых книг в философии сознания последних 20 лет”. Занавес. Я бы мог написать как-то подробно про то, почему это все не имеет никакого отношения к познанию мира, но, поскольку я здесь действую как философ, а не как ученый, я использую другой, зарекомендовавший себя ранее аргумент, допустимость применения которого в мире философии экспериментально подтверждена. Интуитивно мне кажется, что это какая-то ничем не подтвержденная чушь.

Про философию красиво написал физик Ричард Фейнман, напрасно его не упомянали во время дебатов.

"Мой сын выбрaл курс философии, и вчерa вечером мы смотрели рaботы Спинозы - тaм окaзaлось много незрелых доводов! Все эти aтрибуты и субстaнции, постояннaя лишеннaя смыслa "жвaчкa" - мы нaчaли смеяться. Но почему? Это великий флaмaндский философ - a мы нaд ним смеемся. А все потому, что ему нет прощения! В тот же период жил Ньютон, Хaрви изучaл кровеносную систему, были люди, облaдaющие методикaми aнaлизa, блaгодaря которым мы двигaлись вперед. Возьмите любое утверждение Спинозы и возьмите противоположное утверждение, оглянитесь вокруг - вы не сможете скaзaть, какое из них верно."

Он же написал о том, насколько философия важна в науке.

"Меня злят не сaми философы, a их высокомерие. Если бы они умели посмеяться нaд собой! Если бы они просто скaзaли: "Я думaю, что это должно быть тaк, но фон Лейпциг считaет, что это должно быть не тaк, и это тоже хорошaя гипотезa". Если бы они объяснили, что это всего лишь догaдкa… Но лишь немногие признaются в этом - вместо нaучного исследовaния они хвaтaются зa возможность, что нет никaкой первичной фундaментaльной чaстицы, и нaстaивaют, чтобы вы остaновили рaботу и взвесили еще рaз все "зa" и "против". "Вы недостaточно глубоко все продумaли, дaвaйте я дaм вaм определение нaшего мирa". Ну уж нет - я продолжу исследовaния без всякого определения!"

Фейнман Ричард Филлипс, "Радость познания".

А вообще над дуализмом в свое время издевался Карел Чапек. В его произведении “Фабрика абсолюта” описывается фантастическая технология, которая позволила аннигилировать материю. “Поскольку любая материя — это, собственно, материя плюс Абсолют, тебе удается уничтожить только материю, а неистребимая часть ее, химически чистый, освобожденный, деятельный Абсолют остается”. В итоге рядом с фабриками Абсолюта из-за высоких его концентраций начинают твориться всякие чудеса, и повышается градус религиозной неадекватности. Вот это куда интересней!

Нет, я ничего не имею против фантазий философов. Конечно, эти книги имеют полное право на существование и я вообще за плюрализм мнений и идей. Но с учетом имеющейся информации, называть это наукой рука не поднимается. А вот если вам интересно, какие научные работы проводились в изучении человеческого сознания, можно почитать, например, книгу психолога Даниэла Вегнера «Иллюзия свободы воли». Я не припомню, чтобы там было много диаграмм и иллюстраций, но там много настоящих научных экспериментов.

Update: по поводу супругов Черчленд меня поправили, поэтому публикую уточнение.

Чёрчленды к философской тусовке имеют ровно то отношение, что один из них (жена) занимается нейрофизиологией, а другой (муж) просвещает "интуитивно мыслящий" народ на тему нейробиологии, приправляя это нехитрым принципом (разделяемым и женой): если размышлять на научном языке, где все стремится к точности и ясности, то может получится, что никакого сознания и нет, как нет и "психологической боли", "душевных терзаний", "квалиа" и т.д. Все эти "душевные терзания" - это уже не научный язык, а обыденный, где часто значения слов неясны и размыты, образны. Для того чтобы понять какие-то вещи (например "сознание"), нужно элиминировать из языка своих размышлений обыденный язык и мыслить об этих вещах строго научно, что не свойственно большинству философов.

Близкие по теме статьи:
Об иллюзии свободной воли
Нейротеология
Мирослов Войнаровский psilogic о бессмысленности диалектики
Рудольф Карнап о бессмысленности метафизики

Tags: мышление, фантастика, философия, юмор
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 453 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →