Category: медицина

Дети против академиков. Научная сага

Конечно, честнее было бы назвать этот пост «школьники против члена-корреспондента РАН», но так звучит красивее, а сути не меняет. Итак, недавно я ездил на Летнюю Школу с лекцией про псевдонаучные заблуждения. На следующий день мы с куратором биологического отделения решили провести для учеников интерактивный семинар, чтобы выяснить, смогут ли школьники-биологи самостоятельно найти и обосновать ошибки в статьях, опубликованных в международных рецензируемых научных журналах.

В том, что ошибки будут, я почти не сомневался. Доктор медицинских наук, член-корреспондент РАН Олег Эпштейн, работы которого предстояло анализировать, уже имеет три отозванных статьи и две статьи, отмеченные издательством как «вызывающие сомнения» (Notice of concern). Мы с коллегами разбирали и критиковали и другие его работы, посвященные так называемым релиз-активным препаратам или, как я люблю говорить, «стыдливой гомеопатии». «Стыдливой» потому, что когда-то препараты назывались гомеопатическими, но потом это слово исчезло из их описания. А вот действующего вещества не прибавилось – как были 12 последовательных сотенных разведений, так и остались. Желающие узнать подробности могут прочитать мою статью «Стыдливое мракобесие» (научно-популярный вариант) или нашу с коллегами работу «Drug discovery today: no molecules required» (Открытие лекарств сегодня: молекулы не нужны) в British Medical Journal Evidence Based Medicine.

По релиз-активным препаратам у Олега Эпштейна есть целый ряд статей, опубликованных в средненьких, но все же приличных научных журналах. Раз статьи вышли в свет, значит, ни авторы, ни рецензенты, ни редакторы проблем не увидели. А что насчет школьников?

Collapse )

Эволюция псевдонаучных идей. Интервью изданию «Бумага»

Как производители гомеопатических средств вводят покупателей и ученых в заблуждение, почему публикация в научном журнале не гарантирует достоверность результатов исследования, что заставляет людей верить в плоскую Землю и как генная инженерия изменит человечество? «Бумага» поговорила с биологом и членом комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных данных Александром Панчиным о том, как эволюционируют псевдонаучные теории и почему они становятся популярнее.

— Что подразумевается под псевдонаукой?

— Под псевдонаукой обычно понимают имитацию науки — что-то, что претендует на объективность, достоверность и надежность, но на самом деле нет никаких причин полагать, что в основе этого лежат верные утверждения. Обычно для псевдонаучных теорий нет никакого научного процесса поиска, а полученные данные либо с ошибками, либо противоречат уже установленным учеными тезисам.

Классический пример псевдонауки — астрология. Нет никакого нормального объяснения с точки зрения физики, как расположение светил может влиять на судьбу человека. Сами астрологи тоже не подкрепляют свои тезисы научными свидетельствами. Все экспериментальные проверки — а их было немало — астрология провалила.

Если говорить про современность, то мы наблюдаем эволюцию псевдонаук. Из той же астрологии вытек «дизайн человека». Это такая странная штука, в которой понамешаны восточная философия, чакры, астрология. А сводится это всё, по сути, к тому, что человек вводит на сайте свою дату рождения и получает картинку с описанием своей личности и указанием на то, какие профессии ему стоит выбрать. Популярность этого связана с тем, что людям свойственно принимать на веру какие-то общие суждения, которые подходят достаточно большому количеству людей.

Или вот раньше воду заряжали. И это было неким мистическим псевдонаучным направлением. Отсюда же следует гомеопатия, которая по-прежнему жива и очень популярна. Да и другие формы манипуляции с водой сохраняются — есть некая «водородная вода», «гидроплазма», «мертвая» и «живая» вода, которые якобы обладают необычными свойствами, хотя верить этому нет никаких оснований.

— В 2019-м можно проверить почти любую информацию в интернете. Какие инструменты использует псевдонаука в этих условиях, чтобы привлекать сторонников?

Collapse )

Вредны ли дебаты с противниками науки?

Мне нравится участвовать в дебатах. На ютюбе можно найти мои дискуссии с гомеопатами, астрологами, противнками ГМО, теологами, священниками и не только. Но вот в журнале Nature Human Behavior вышла отчасти неутешительная статья о подобных дискуссиях.

Авторы изучали последствия дебатов между сторонниками и противниками науки (в статье использовано словосочетание "science deniers") и пытались понять какого типа аргументы в дебатах работают лучше.

Например, если противник вакцин говорит, что вакцины не на 100% безопасны, можно попробовать два разных ответа.

1. Можно показать, что оппонент использует некорректный тип аргументации. "Оппонент требует 100% безопасности от вакцины. В науке такой тип аргмента называют "невозможными ожиданиями". Потому, что нельзя на 100% гарантировать безопасность любого медицинского вмешательство будь то аспирин или операция на сердце. Любое медицинское вмешательство имеет небольшой риск осложнений".

2. Можно привести фактические свидетельства в пользу своей позиции. "Научные исследования показывают, что данная вакцина является безопасным способом избежать болезни. Риск болезни намного превышает риски от самой вакцины. Кроме того в нашей стране следуют строгим протоколам, гарантирующим качество вакцин".

Collapse )

Целебная гидроплазма: как не купить фуфлоферон

Нам постоянно пытаются продать заведомую ерунду – и сейчас я объясню, как за пять минут понять, что вас обманывают. Для примера возьму активно продвигаемую в интернете гидроплазму Инюшина или биогенную воду. Согласно рекламе, она “безопасна”, “натуральна”, “замедляет старение”, “укрепляет иммунитет”, “снижает в 1,5-2 раза риск возникновения новообразований и развития онкозаболеваний” и при этом “не имеет противопоказаний”. А что же на самом деле?

1. Не существует лекарства от всех болезней

Авторы пишут, что гидроплазма показана при онкологических заболеваниях, болезнях крови, нервной системы, легких, сердца, желудочно-кишечного тракта, мочеполовых органов, кожи, костей, мышц, почек, зубов, глаз, ушей, носа и горла, а также при беременности, помогает от старости и даже от морщин. Если вам кажется, что что-то слишком хорошо, чтобы быть правдой, то, скорее всего, так оно и есть.

2. Мошенники часто придумывают термины, которые не используются в науке

Вобьем слово Hydroplasm в базу данных медицинских и научных публикаций Pubmed: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Hydroplasma. Мы видим, что есть только два результата, оба в статьях на русском языке. В обоих случаях речь идет не о лекарстве или волшебной воде. Стоит отметить, что если бы что-то нашлось при таком поиске, это бы еще не гарантировало, что мы имеем дело с реальным феноменом. Увы, и в научных журналах иногда проскальзывает ерунда. Но отсутствие научных статей, упоминающих феномен, методику, термин, явно свидетельствует о его надуманности.
Ранее создатель гидроплазмы Инюшин использовал другие несуществующие в науке термины (“вакуумный генератор», «энтропийный пояс», «холодная геоплазма»), когда заявлял, что создал «заградительные энтропийные нейтрализаторы», якобы способные предотвращать землетрясения. За это его успели раскритиковать специалисты МЧС.

3. Речь идет об инновационном методе, придуманном ученым, у которого нет научных статей

Collapse )

«А мне помогло»: о жертвах лекарственного обмана

У бабушки моей подруги диагностировали цистит (воспаление мочевого пузыря). Две недели пожилая женщина мучилась от ужасной боли и даже не могла выйти на улицу. Заявляла, что пьет назначенные врачом лекарства, но не уточняла, какие именно. Болезнь не проходила, страдания усиливались. Наконец старушка призналась, что же она принимает.

Оказалось, что ей выписали «Растительный лекарственный препарат Bionorica КАНЕФРОН». Цена за упаковку ~500 рублей, но купить предложили сразу две, ибо «лечение может затянуться».

«Канефрон» – это не гомеопатия, но входит в «Расстрельный список препаратов» врача Никиты Жукова из-за отсутствия надежных доказательств клинической эффективности. Все исследования, которые мне удалось найти, далеки от золотого стандарта. В некоторых вовсе нет контрольной группы, в других нет случайного распределения пациентов по группам, в третьих используются странные показатели эффективности.

Врач Алексей Водовозов подтвердил мои опасения:

Collapse )

Расстрельный список препаратов

Мы много говорим о гомеопатических препаратах, как об эталонных пустышках. Но гомеопатией проблемы медицины не исчерпываются. Для вашего удобства врач Никита Жуков проделал большую работу и подготовил «Расстрельный список препаратов».

Надо уточнить, что попадание препарата в список не всегда означает, что он точно не работает. Но означает, что нет надежных свидетельств его эффективности. Кроме того, у недостаточно изученных препаратов могут быть плохо изучены и побочные эффекты.

Там где есть положительный эффект, почти наверняка возможен какой-то побочный эффект и последствия передозировки. Поэтому «отсутствие побочных эффектов» в рекламе препарата является довольно характерным признаком того, что препарат либо пустышка, либо его никто нормально не изучал.

Можно заметить, что сомнительных препаратов очень много и они часто пользуются коммерческим успехом. Дело не только в успешной рекламе или в том, что некоторые из них выставляют на самые заметные витрины аптек. Дело еще в человеческом мышлении, склонном к «иллюзии причинности».

Collapse )

О бесовской природе гомеопатии

Поскольку Алексей Савватеев ( savvateev) продолжает настаивать на эффективности гомеопатии и написал об этом несколько постов в Livejournal, я попробую в последний раз ответить на его аргументы в надежде, что он все-таки задумается.

Алексей пишет:

“Проблема в том, что гомеопатия работает - и это отлично знают все, кто ею пользовался. И часто работает _ТОЛЬКО_ она. Но это бесит обычную медицину, вот они и собирают "контрольную группу" (подумайте, пойдёт ли в такую группу хоть один из тех, кому гомеопатия помогает?), и доказывают, что никакой разницы нет - принимай не принимай. Чистой воды шарлатанство. Разумеется, "рациональных" причин тут быть не может - раствор (1/2)^400 даёт ноль, я в курсе. Но какое учёные имеют право игнорировать любые "нерациональные" аргументы?”

Тут остроумный ответ дал Aliy Karakotov в Facebook:

"Алексей, просто представьте, если бы кто-то в математике так что-то доказывал:

«Проблема в том, что математика древних Русов (2х2=8) от Рыбникова работает - и это отлично знают все, кто ею пользовался. И часто работает только она. Но это бесит обычную математику, вот и они и собирают «экспертные советы для проверки» (подумайте, попадёт ли в такой совет хоть один из тех, кто верит в математику Русов?) и доказывают, что это чистой воды шарлатанство.

Разумеется, рациональных причин тут быть не может - 2х2 не равно 8, я в курсе. Но какое математики право имеют игнорировать «нерациональные»?!?»

https://www.youtube.com/watch?v=r0pzGzoo8kY"

Далее Алексей ссылается на опыт своих друзей.

Collapse )

Ученый изнасиловал журналиста и заразил его гриппом

В интернете ходит новость: «Сенсационное исследование: привитые от гриппа на 630% больше распространяют грипп, чем непривитые».

Вот несколько цитат:

«То есть по сути обнаружены фактические доказательства, что вакцина от гриппа распространяет грипп, и что так называемый «коллективный иммунитет» – это медицинский миф, поскольку «коллектив» фактически превращен в носителей и распространителей гриппа».

«наиболее ответственный шаг, чтобы избежать заражения других людей – это ИЗБЕГАТЬ вакцинации от гриппа».

Я нашел оригинальное исследование в журнале PNAS и комментарий автора статьи по поводу такого представления его работы. Перевод мой.

«Как старший автор статьи, я хотел бы прояснить несколько недопониманий. Большинство из 142 людей с гриппом, которых мы изучали, не были вакцинированы. Только несколько имели повторные вакцинации. Таким образом, результаты нашего исследования согласуются с исследованиями об эффективности вакцин, показывающих, что прививка защищает, хоть и не так хорошо, как хотелось бы. Наше исследование тех редких случаев, когда кто-то подцепил грипп, несмотря на повторные вакцинации, поможет нам понять каким образом вакцина работает и не работает и позволит создавать более качественные вакцины. Но число таких людей очень мало. С другой стороны, среднестатистический инфицированный человек выбрасывает в воздух более 10,000 вирусов в час, а некоторые более 10,000,000 в час, независимо от вакцинации. Я сомневаюсь, что имеет значение если человек за соседним столом испускает 100,000 или 600,000 вирусов в час. В любом случае, это очень много вируса и лучше бы вашему работодателю способствовать тому, чтобы больные оставались дома и не распространяли вирус на рабочем месте. Тем времнем, при всем своем несовершенстве, вакцина - лучшее, что у нас есть. Я сделал себе прививку (клеточная вакцина) и я призываю всех сделать то же самое».

Оригинальный текст:

Collapse )

«Вакцины опасны для здоровья?» Топ-10 заблуждений (кратко)

Разбору распространенных заблуждений можно посвящать часовые лекции и целые книги. В данном посте я расскажу что не так с десятью популярными мифами максимально коротко – всего в трех словах и трех предложениях. Краткость заставляет выбирать те аргументы, которые кажутся наиболее существенными.

1. У воды есть память. Нет. Это было опровергнуто. Ученый Жак Бенвенист утверждал, что вода, в которой раньше побывали антитела, оказывает иное воздействие на клетки человека, чем обычная вода. Но оказалось, что эти эксперименты не воспроизводятся, если экспериментаторы не знают, где какая вода во время оценки воздействия. Теперь мы знаем, что водородные связи в воде перемешиваются за десятки фемтосекунд.

Подробнее см.: http://klnran.ru/wp-content/uploads/2017/02/m02_p4_water.pdf

2. Соционика работает. Нет. Центральная предельная теорема. Она гласит, что «если результат наблюдения является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то при увеличении числа слагаемых распределение центрированного и нормированного результата стремится к нормальному». Свойства личности, как правило, зависят от огромного количества слабо взаимозависимых факторов – как генетических, так и социальных. Поэтому большинство людей имеют близкое к среднему значение того или иного психологического признака, а не делятся на отчетливые «типы».

Подробнее см.: https://scinquisitor.livejournal.com/152955.html

Collapse )

Компетентный сантехник #сказки_популяризаторов

Жил был один мужчина. Однажды у него прорвало канализацию, да так, что соседей затопило. И решил он вызвать сантехника, но не простого, а компетентного. Увы, в сантехнике мужчина не разбирался, зато был образован в других вопросах и решил воспользоваться этим.
Звонит он сантехнику и говорит:
- Мне нужен тот, кто сможет потоп нечистот остановить, но сначала я хочу убедиться, что вы компетентны. Скажите, вредны ли генетически модифицированные организмы?
- Конечно, ГМО вредны и рак вызывают! На РЕН-ТВ объясняли!
- Понятно, биологии вы не знаете. Значит и в вопросах сантехники я вас слушать не хочу. Всего доброго.
Тем временем нечистоты продолжали течь из унитаза. Нашел мужчина телефон второго сантехника. Звонит.
- Мне нужен тот, кто сможет потоп нечистот остановить, но сначала я хочу убедиться, что вы компетентны. Скажите, вредны ли генетически модифицированные организмы?
- Не знаю.
- Хорошо, а гомеопатией лечитесь?
- Лечусь и детей своих лечу.
- Понятно, вы не знаете, что в гомеопатии нет действующего вещества, и она не может работать. Значит и в вопросах сантехники я вас слушать не хочу. Всего доброго.
Тем временем мужчина уже практически погрузился в нечистоты. С трудом он нашел телефон третьего сантехника. Звонит.
- Мне нужен тот, кто сможет потоп нечистот остановить, но сначала я хочу убедиться, что вы компетентны. Скажите, вредны ли генетически модифицированные организмы?
- Не вреднее обычных!
- Хорошо, а гомеопатией лечитесь?
- Нет, это же пустышка.
- Ухты, слушайте! У меня тут совсем потоп, приезжайте скорее.
- Конечно, но вы уверены, что вас правда затапливает? Достаточно ли вы компетентны, чтобы это оценить? А то много ложных вызовов сейчас поступает. Вот скажите, вы в Бога верите?
- Да…
- Тогда где гарантии, что ваш потоп менее воображаемый, чем библейский? Всего доброго!