Category: философия

Космос, Рассел, Земля, Чайник, Марс

Путеводитель по галактике

Добро пожаловать в Планетарий!

Чтобы узнать, где на звездном небе найти тот или иной космический объект можно обратиться к данному путеводителю.

О путеводителе:

Путеводитель создан для навигации по космическому пространству.
Путеводитель будет обновляться по мере открытия новых космических объектов.
Путеводитель будет всегда лежать на самом видном месте Планетария.
К Путеводителю прилагается книга отзывов и предложений, а так же контактная информация.
Приятных наблюдений!

-6gmz-fesl4
(Image by dora_krupp)

Путеводитель по галактике (использовать для навигации по журналу):
Путеводитель по галактике (использовать для навигации по журналу)Collapse )

Контактная информацияCollapse )
  • Current Mood: accomplished

Зачем науке философия?

На X форуме «Ученые против мифов» меня спросили, какое место в научном процессе занимает философия. Я ответил, что практически никогда не встречал отсылок к каким-либо философам в моей специализации – биоинформатике, математической и эволюционной биологии и смежных областях.

Редкое исключение – отсылки к Попперу и его критерию фальсифицируемости. Но они всплывают, когда речь идет о чем-то очень маргинальном – например, если ставится под сомнение сама легитимность какой-то гипотезы. Тогда же могут вспомнить про бритву Оккама.

Единственное, что связано с философией и упоминается регулярно – это этика. Если эксперимент проводится на людях, его авторы обязаны получить согласие участников. Кроме того, необходимо учитывать, на ком и при каких условиях можно ставить опыты. Также сейчас борются с чрезмерным использованием животных для бессмысленных и ненадежных экспериментов.

На всемирной конференции по добросовестности в науке я встретил философов, которые обсуждали вопросы все той же научной этики: проблемы авторства, плагиата, фальсификаций и отношения к ним.

Но за пределом этих тем, как мне кажется, особую роль в науке философия не играет. В России изучение философии входит в кандидатский минимум. Я тоже его сдавал. А вот, например, в США, где как раз наука развивается наиболее активно, обязательного изучения философии нет, хотя при этом все ученые, защитившие диссертацию, становятся PhD – докторами философии. Но это дань традиции, и к философии эти люди отношения, как правило, не имеют.

От Аристотеля до современных стримеров

Read more...Collapse )

Интуитивное восприятие наиболее значимых книг в философии сознания

Вчера состоялась вторая встреча клуба дебатов в Первой научно-популярной библиотеке. Одна из тем была сформулирована так:

"Наука занимается выработкой объективных знаний о действительности. Нужно ли финансировать из государственных научных фондов работы по философии?"

В отличие от темы о запрете табака, которая вызвала довольно спокойное обсуждение, эта тема чуть не привела к конфликту в одной из команд. Хотя мне больше понравилось выступление сторонников финансирования философии, основной вывод, который я для себя сделал такой: привести хороший пример конкретного исследования в области философии за последние лет 20, которое бы продвинуло нас к пониманию чего-либо в этом мире, к какому-то открытию – никто так и не смог.

Хотя обсуждалось то, как философия важна для ученых, ведь есть же столь почитаемые идеи как принцип фальсифицируемости Поппера, бритва Оккама и так далее, я с трудом себе представляю, чтобы директор Церна нанял философов для того, чтобы те помогли ученым в институте развивать методологию науки. И вообще изучение философии учеными – скорее особенность России, чем мировая практика, а с обобщением научного знания как-то лучше справляются научные журналисты и, в своеобразной манере, продвинутые фантасты.

Мне понравился и такой аргумент: “к задачам философии на протяжении её истории относилось изучение всеобщих законов развития мира и общества. Приведите пример такого всеобщего закона развития мира или общества”. По-видимому, таких законов нет, а самые близкие к таким законам – теория эволюция и квантовая физика, но их сформулировали биологии и физики, а не философы.


Но самым сильным аргументом могла бы стать статья на Постнауке, которую мне подкинули уже после дебатов. Статья написана кандидатом философских наук. В этой статье приведены краткие описания пяти книг по философии. Поймите меня правильно: я с уважением отношусь к Постнауке и не в кой мере не критикую их проект, но я просто не смог пройти мимо этой смешной, на мой взгляд, статьи, которую я буду далее цитировать.

Read more...Collapse )

Что было раньше — курица или яйцо?

Кажется, что существует парадокс: для появления курицы необходимо яйцо, а для появления яйца необходима курица. Этот парадокс волновал философов со времен античности. Например, Аристотель считал, что из данного парадокса следует что и курица и яйцо должны были существовать всегда. Современные знания биологии позволяют без проблем дать однозначный ответ на этот вопрос, но сначала нужно разобраться: что же такое курица? Что такое яйцо? Что мы имеем ввиду?

Яйцом обычно называют яйцеклетку или зародыша животного. Довольно распространенное заблуждение, что животные – это только позвоночные или только млекопитающие. В современной систематике животные (Metazoa) – это царство, в которое попадают не только позвоночные, но и насекомые, моллюски, раки, более того губки и кораллы. Если использовать яйцо в таком значении, то можно утверждать, что первые яйца появились задолго до появления курицы, более того, задолго до появления птиц, амфибий, рептилий и прочих позвоночных.

В разговорной речи яйцом, как правило, называют лишь ту часть этого множества объектов, которое заключено в скорлупу. Например, яйца рыб называют икрой, совсем другим словом. От такого подхода ничего не меняется. Яйца рептилий и птиц имеют очень много сходства и нет сомнений, что у общего предка современных птиц были яйца со скорлупой. Курица не была первой птицей, а значит яйцо было раньше, чем курица.

Задачка становится интересней, если сказать, что речь идет о курином яйце. Тут важно определение “куриного яйца”. Можно сказать, что куриное яйцо – это яйцо, которое снесла курица. Это вполне гастрономический подход, свойственный простому обывателю: когда мы покупаем куриные яйца продавец гарантирует, что курица произвела данное яйцо. На этом основании он считает его куриным и будет называть его куриным даже если каким-то загадочным образом, зародыш в этом яйце страшным образом мутировал. Настолько, что должен был родиться страшным, зубастым и без перьев, лишь отдаленно напоминая курицу*. Генетических анализов куриных яиц перед употреблением в пищу, как правило, не проводят, а до вылупления вареные яйца не доживают. В таком кулинарном смысле курица была раньше чем яйцо.

Но у курицы и куриного яйца есть кое-что общее – это генетический материал, который в них содержится. Если разработать генетический тест, позволяющий определить является ли животное курицей, то он же поможет определить является ли яйцо куриным. Мутации, за счет которых происходит изменение живых существ, в том числе появление новых видов, должны происходить в гермальной линии (в половых клетках) чтобы передаться по наследству. Поэтому всегда сначала появляется мутантное яйцо, а только потом мутантная птица. Происхождение первой курицы из первого куриного яйца показал бы любой генетический тест для установления “куриности”, каким бы он не был. Таким образом, яйцо курицы неизбежно было раньше самой курицы.

Современная наука успешно отвечает на вопросы, которые ставили в тупик лучших философов древности. Приведенный пример хорошо иллюстрирует важность использования четких определений когда речь идет о сложных вопросах. Рассмотрим классический парадокс Евбулида “куча”. “Если взять одно зерно – это не куча. Если добавить еще зерно – это не куча. Так когда же возникает куча?” Дело в том, что вопрос этот не имеет никакого смысла, а значит и правильного ответа, пока мы не укажем что такое "куча". Чтобы вопрос стал осмысленным необходимо предложить воспроизводимую эмпирическую процедуру, применив которую к объекту мы сможем однозначно сказать куча это или нет, например, указать пороговое количество зерен (в этом случае ответ на вопрос будет дан автоматически).

Очень многие “важные” вопросы, которые на полном серьезе обсуждаются в современном обществе не имеют ответов в силу бессмысленности самих вопросов – в них используются понятия, которые не имеют четких определений, которые понимаются каждым лишь интуитивно, причем по-разному. “В чем смысл жизни?” – вопрос бессмысленный, пока мы не скажем о чьей жизни и каком ее промежутке идет речь, чья точка зрения нас интересует и какое значение слова «смысл» мы подразумеваем. Этот пример подробно разобран тут psi-logic.narod.ru/psi/mini3.htm. Аналогично, вопрос “существует ли Бог?” бессмысленный, пока мы не дадим определение: что такое “существовать” и что такое “Бог” и не предложим методов эмпирической проверки утверждений "А - существует" и "А - есть Бог". Без таких определений нет предмета для обсуждения. Та же проблема возникает с вопросами о ценностях, содержащих такие понятия как "хорошо", "плохо", "добро" или "зло".

*Науке известны примеры рождения зубатых мутантных куриц. Оказывается, что у некоторых птиц все еще сохранились останки генов, отвечающих за развитие зубов, которые достались им от предков, от древних рептилий. У курицы существует ген talpid2, мутации в котором могут привести к развитию зубов, напоминающее развитие первого поколения зубов крокодилов [1]. Эта находка является наглядным подтверждением современных эволюционных представлений о происхождении птиц. Далеко не любая возвратная мутация уложилось бы в эволюционную теорию. Например обнаружение генов, отвечающих за формирования птичьих перьев у летучей мыши (или другого млекопитающего) поставило бы под сомнение современное эволюционное дерево жизни, согласно которому у летучих мышей не было пернатых предков, но таких мутаций на данный момент не обнаружено. 

[1] Curr Biol. 2006 Feb 21;16(4):371-7.
The development of archosaurian first-generation teeth in a chicken mutant.
Harris MP, Hasso SM, Ferguson MW, Fallon JF.